Ухвала суду № 107219967, 01.11.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21888/22

Провадження № 2/761/10494/2022

УХВАЛА

про витребування доказів

01 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л..

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни, ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», треті особи: Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Валігура Ганна Валеріївна про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни, ОСОБА_2 , Державне підприємство «Сетам», треті особи: Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Валігура Ганна Валеріївна про визнання недійсними електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовом подано клопотання до суду про витребування доказів, а саме витребуваня у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни завірену належним чином копію виконавчого провадження №65688166 з примусового виконання наказу №911/1238/20 виданого 22.03.2021р, документ видав: Господарський суд м. Києва про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 92917,89 дол. США капіталу, 4082,67 дол. США, 17049,87 грн. процентів за неправомірне користування кредитом та 152543,47 грн. пені.

В клопотанні про витребування доказів вказано на те, що представник позивача не має можливості самостійно отримати необхідні докази.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Предметом позову є визнання недійсними електронні торги, проведені державним підприємством «Сетам» по лоту №51464 та протокол, що їх оформлює №574846, які відбулися 05.08.2022 р. з примусової реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки): квартири АДРЕСА_1 , переможцем за яким став ОСОБА_2 ; визнання недійсним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_1 , складений та затверджений 24.08.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторією Михайлівною в рамках виконавчого провадження №65688166, покупцем квартири є ОСОБА_2 ; визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 з електронних торгів, яке видане 26.08.2022 р. приватним нотаріусом КМНО Валігура Ганною Валеріївною та зареєстроване в реєстрі за №326, власником квартири є ОСОБА_2 ; витребування з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1 .

З огляду на те, що документи, які просить витребувати позивач стосуються предмета доказування, самостійно їх отримати неможливо, що знайшло своє підтвердження, суд вважає, що клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Також суд вважає за можливе роз`яснити, що відповідно до ч. 6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В свою чергу відповідно до ч. ч. 8,9 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторії Михайлівни завірену належним чином копію виконавчого провадження №65688166 з примусового виконання наказу №911/1238/20 виданого 22.03.2021р Господарським судом м. Києва про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 92917,89 дол. США капіталу, 4082,67 дол. США, 17049,87 грн. процентів за неправомірне користування кредитом та 152543,47 грн. пені.

Ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: