Рішення № 107212680, 08.11.2022, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/941/22

Провадження № 2/529/390/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря с/з Маліноги В.О.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі суду,в порядкуспрощеного позовногопровадження безвиклику сторінцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Управління Активами (далі - ТОВ ФКУА) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує на те, що позивач дізнався від виконавчої служби про відкриття стосовно нього виконавчого провадження про стягнення на користь ТОВ ФКУА грошових коштів в сумі 8460,50 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження є вчинений виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 21.12.2021 року на користь ТОВ ФКУА, якому АТ КБ ПриватБанк на підставі договору факторингу відступили право вимоги за кредитним договором №SAMDN52000092169148 від 12.06.2013 року, де загальна сума, що підлягає стягненню становить 8460 грн. 51 коп. Крім цього, позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням встановленої процедури, про вказаний кредитний борг позивач взагалі нічого не знав, і тому вказана у виконавчому написі заборгованість не є безспірною.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса № 22738 вчинений 21.12.2021 таким, що не підлягає виконанню. Також, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 992,40 грн.

09.09.2022 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Представник відповідача надіслав на електронну пошту суду клопотання про врегулювання спору за участю судді та заяву про визнання позовних вимог .

Клопотання представника позивача про врегулювання спору за участю судді не підлягає задоволенню, оскільки відсутня згода позивача, а згідно з ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться до початку розгляду справи по суті за згодою сторін.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення яка повернуласявід третьою особи Київського ВДВС у м.Полтава копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позову з доданими до неї копіями документів вбачається, що ця третя особа зазначені документи отримала заздалегідь, ще 06.10.2022 року, однак у визначені їм строки, пояснень щодо позову чи інших клопотань суду не подав.

08 жовтня 2022 року на адресу суду повернувся конверт із копією ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви, який направлявся третій особі- приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., з відміткою поштового відділення, що адресат відсутній за вказаною адресою.

З урахуванням того, що документи направлялися вказаній третій особі, не витребувані нею, суд вважає повідомлення третьої особи про наявність справи в провадженні суду належним.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Київському ВДВС у м. Полтава знаходиться виконавче провадження № 68662724, щодо примусового виконання виконавчого напису № 22738, виданого 21 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія управління активами заборгованості в загальному розмірі 8460,51 грн.

Відповідно до виконавчого напису від 21.12.2021 року зареєстрованого в реєстрі за №22738, АТ КБ ПриватБанк відступили право вимоги на підставі договору факторингу №РВ-2021-26/10 від 26.10.2021 року відповідачу ТОВ Фінансова компанія управління активами. У виконавчому напису зазначено, що заборгованість за кредитним договором, складає 8460,51 грн. та включає в себе 8410,51 грн. заборгованості за тілом кредиту та 50,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису.

Постановою від 16.02.2022 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС у м. Полтаві Яресько Л.В. відкрито виконавче провадження №68662724 (а.с. №25).

В подальшому постановою від 16.02.2022 року про арешт коштів боржника цього ж виконавця було накладено арешт на всі грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках позивача (а.с. №27).

Позивач у своєму позові вказує, що ніякого кредитного договору з АТ КБ ПриватБанк не укладав, так само і не знав і про наявність укладеного договору факторингу. Про наявність цих договорів його ніхто і ніяким чином не повідомляли, а дані які вказані у виконавчому написі не дійсні.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 50 Закону України Про нотаріат визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 87 Закону України Про нотаріат перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 ст. 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року.

Зокрема, згідно з цим Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року .

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.

Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, який має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Згідно з п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Позивач всвою чергузаперечує наявністьборгу взагальній сумі8460,51 грн. перед відповідачем ТОВ Фінансова компанія управління активами, зазначаючи, що не підписував з ними ніякого кредитного договору, тому не можливо стверджувати, що позивач отримав кошти саме у вказаному розмірі.

В постанові Верховного Суду від 14.08.2019 справа № 569/8884/17, зазначено, що з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Досліджуючи письмові докази, суд встановив, що приватний нотаріус Солонець Т.М. під час вчинення спірного виконавчого напису, не мала інформації про направлення позичальнику повідомлення про борг. Також, відсутні дані про відправлення даного документу ОСОБА_1 . Отже, приватний нотаріус, Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. не переконалася в належному сповіщенні боржника про борг, про направлення йому вимоги.

Суд, перевіривши доводи боржника в повному обсязі, зазначає, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріус не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим написом, не витребував іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, які він вправі витребувати у стягувача.

Окрім того, матеріали справи не містять даних про те, що звертаючись до нотаріуса з вимогою про вчинення виконавчого напису, відповідач, з метою підтвердження наявності заборгованості позивача, надав виписку з рахунка позивача. У самого нотаріуса відсутній кредитний договір.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999р. «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`визначено, що для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями».

Яка була також предметом розгляду Великої Палати Верховного суду та постановою від 20.06.2018 у справі №826/20084/14 року залишена в силі.

Таким чином, відповідно допостанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999р. «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису порушив норми Закону України Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України стягнути з ТОВ Фінансова компанія управління активами на користь позивача судові витрати в загальному розмірі 992 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 16, 18, 256, 257 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст. ст. 12, 13, 81, 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 263-265, 273, 279, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 22738, вчинений 21 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами заборгованості в загальному розмірі 8460 грн. 51 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами на користь ОСОБА_1 судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами, місцезнаходження: м. Ірпінь Київська область, вул. Стельмаха, 9-А, код ЄДРПОУ 35017877.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Київський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), місцезнаходження: м. Полтава, вул. Ватутіна, 29.

Головуючий В.Г. Пашнєв