Ухвала суду № 107212211, 09.11.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

09.11.2022 м. ДніпроСправа № 904/3258/22Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РБО Україна» від 26.10.2022 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс-КР" м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБО Україна" м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу у розмірі 141600грн., пені у розмірі 26446грн.68коп., 3% річних у розмірі 2492грн.52коп., інфляційної складової у розмірі 24312грн. 20коп.

ОСОБА_1

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоспецтранс-КР» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБО Україна» з позовом про стягнення суми боргу у розмірі 141600грн., пені 26446грн.68коп., 3% річних у розмірі 2492грн.52коп., інфляційної складової у розмірі 24312грн.20коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати наданих послуг за договором про надання послуг вантажної техніки №0112/21 від 01.12.2021.

Позивач вказує, що відповідно до умов договору №0112/21 від 01.12.2021 протягом грудня 2021 року та січня 2022 року надав відповідачу послуги трубоукладача на загальну суму 141600грн. Відповідачем надані послуги були прийняті без заперечень та зауважень, що підтверджується актами наданих послуг №315 від 31.12.2021 на суму 78400грн. та №4 від 31.01.2022 на суму 63200грн.

Згідно з пунктом 3.3 договору №0112/21 від 01.12.2021 розрахунки за послуги здійснюються протягом 30-ти календарних днів після закінчення звітного періоду та оформлення акту наданих послуг. При цьому, під звітним періодом, відповідно до пункту 2.3 договору, сторони визначили період в 7 календарних днів, протягом якого має бути складений акт наданих послуг.

Позивач зазначає, що відповідачем надані послуги оплачені не були, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 141600грн.

Посилаючись на пункт 5.2. договору №0112/21 від 01.12.2021, позивач нарахував та заявив до стягнення пеню за загальний період з 04.03.2022 по 16.09.2022 у розмірі 26446грн.68коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати наданих послуг позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 2492грн.52коп. за період з 31.01.2022 по 16.09.2022 та суму інфляційної складової в розмірі 24312грн. 20коп. за лютий 2022року серпень 2022року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами, оскільки справа є малозначною.

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2022 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «РБО Україна» від 12.10.2022 із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 26.10.2022 надійшов відзив відповідача про незгоду із заявленими позовними вимогами та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У відзиві відповідач підтверджує існування суми основного боргу перед позивачем.

Відповідач просить врахувати, що порушення зобов`язання з оплати послуг сталось унаслідок настання дій форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), під впливом яких опинилось підприємство. Основна частина виробничих потужностей відповідача перебуває в містах Авдіївка та Маріуполь.

У зв`язку із початком бойових дій відповідач не зміг закінчити роботи за контрактами, укладеними з ПАТ «МК Азовсталь» та ПрАТ «АКХЗ». Тому підприємство не до отримало більше шести мільйонів гривень та зазнало значних матеріальних втрат. Це змусило перевести роботу підприємства на неповний робочий час і не дало змоги своєчасно розрахуватись з позивачем.

З більшою частиною працівників, які залишились на непідконтрольній території, прийшлося призупинити трудові догори. Частина працівників підприємства самостійно вступили в ряди Збройних Сил України, частина робітників були мобілізовані і на сьогоднішній день перебувають на фронті. Це суттєво впливає на фінансові та виробничі показники роботи підприємства.

Відповідач також посилається на лист ТТП України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким з 24.02.2022 засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) на всій території України.

У клопотанні про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач посилається на норми частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання ТОВ «РБО Україна» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін надійшло в межах строку, встановленого частиною 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В даному випадку предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ціна позову становить 194851грн.40коп.), характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Користуючись правом, наданим частиною 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «РБО Україна» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 232-234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РБО Україна» від 26.10.2022 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова