Ухвала суду № 107204341, 07.11.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

07 листопада 2022 року м. Київ № 640/18883/22

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Автокооперативу «Вербний» по експлуатації відкритих автостоянок

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнати протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Автокооператив «Вербний» по експлуатації відкритих автостоянок (04212, м. Київ, вул. Богатирська, 2, код ЄДР: 21514298) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267), в якому просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві №217/26-15-13-03-23 від 01 липня 2022 року;

2) визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві №218/26-15-13-03-23 від 01 липня 2022 року.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1) зупинити стягнення на підставі рішень Головного управління ДПС у м. Києві №217/26-15-13-03-23 від 01 липня 2022 року та № 218/26-15-13- 03-23 від 01 липня 2022 року;

2) заборонити Головному управлінню ДПС у м. Києві вчиняти будь- які дії пов`язані зі стягненням грошових коштів із авто кооперативу «Вербний» по експлуатації відкритих стоянок на підставі рішень Головного управління ДПС у м. Києві №217/26-15-13-03-23 від 01 липня 2022 року та №218/26-15-13-03-23 від 01 липня 2022 року, в тому числі дії щодо ініціювання переказів у платіжних системах, вилучення готівки із каси

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та третіх осіб, зокрема працівникам кооперативу, до ухвалення рішення в адміністративній справі, за наслідком чого захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, оскільки стягнення на підставі рішень ГУ ДПС у м. Києві № 217/26-15-13-03-23 від 01.07.2022 та №218/26-15-13-03-23 від 01.07.2022 здійснюється у безспірному порядку, у зв`язку із чим, за час розгляду справи, може бути повністю чи частково стягнуто з позивача кошти на підставі рішення податкового органу, яке в майбутньому судом може бути визнане незаконним, що може призвести до порушення прав позивача, а це є неприпустимим з огляду на гарантії прав особи на майно з боку держави, яке передбачено положеннями статті 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року.

Відтак, позивач просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вирішуючи по суті клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову.

Разом з тим, суд зазначає, що протиправність рішень Головного управління ДПС у м. Києві від 01 липня 2022 року № 217/26-15-13-03-23 та № 218/26-15-13-03-23, підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Автокооперативу «Вербний» по експлуатації відкритих автостоянок (04212, м. Київ, вул. Богатирська, 2, код ЄДР: 21514298) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін