Ухвала суду № 107197472, 03.11.2022, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2590/15-ц

Провадження № 4-с/947/69/22

УХВАЛА

03.11.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Одесі скаргу Акціонерного Товариства«УКРСИББАНК»,про визнаннядій приватноговиконавця Цинєва Андрія Олександровича незаконними, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

АТ «УКРСИББАНК» звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 69532396 від 09.08.2022; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 69532872 від 09.08.2022.Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. про закінчення виконавчого провадження № 69532396 від 09.08.2022.Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. про закінчення виконавчого провадження № 69532872 від 09.08.2022.Повернути приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Цинєву А.О. виконавчий лист №520/2590/15-ц, виданий 26.04.2022 Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №11365189000 від 26.06.2008 в розмірі 99 450,30 дол. США, для продовження примусового виконання.Повернути приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Цинєву А.О. виконавчий лист №520/2590/15-ц, виданий 24.01.2022 Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» пеню в сумі 43403,85 грн., для продовження примусового виконання.

Представник АТ «УкрСиббанк» в скарзі зазначив, що 09.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим А.О. були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень, а саме: ВП №69532872 з виконання виконавчого листа №520/2590/15-ц, виданого 26.04.2022 Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №11365189000 від 26.06.2008 в розмірі 99 450,30 дол. США та ВП №69532396 з виконання виконавчого листа №520/2590/15-ц, виданого 24.01.2022 Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» пеню в сумі 43403,85 грн.

Ознайомившись зі змістом постанов, АТ «УКРСИББАНК», вважає, їх такими, що не відповідають діючому законодавству та порушують права Банку, виходячи з наступного.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. перебували такі виконавчі провадження:

-виконавче провадження№69532872 з виконання виконавчого листа №520/2590/15-ц, виданого 26.04.2022 Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №11365189000 від 26.06.2008 в розмірі 99 450,30 дол. США;

-виконавче провадження№69532396 з виконання виконавчого листа №520/2590/15-ц, виданого 24.01.2022 Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» пеню в сумі 43403,85 грн. (

09.08.2022 приватнимвиконавцем прийнятооскаржувані постанови,якими виконавчіпровадження №69532872та №69532396 закінчено. Підставоюдля закінченнявиконавчих провадженьвиконавцем зазначено смертьборжника, з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, АТ «УКРСИББАНК», вважає, що виконавцем не здійснено усіх необхідних дій по встановленню правонаступників померлого боржника, а отже його дії по закриттю виконавчих проваджень є протиправними. Враховуючи, що зобов`язання померлого за кредитним договором передбачають правонаступництво спадкоємців, на думку Банку, підстав для закриття виконавчих проваджень, без проведення дій по встановленню спадкоємців не було.

Представником скаржника надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Приватний виконавець Цинєв Андрій Олександрович у своєму відзиві заперечував проти вимог скарги.

Дослідивши матеріали справи, суду вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. перебували виконавчі провадження:

-виконавче провадження№69532872 з виконання виконавчого листа №520/2590/15-ц, виданого 26.04.2022 Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №11365189000 від 26.06.2008 в розмірі 99 450,30 дол. США;

-виконавче провадження№69532396 з виконання виконавчого листа №520/2590/15-ц, виданого 24.01.2022 Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» пеню в сумі 43403,85 грн. (

09.08.2022 приватнимвиконавцем прийнятопостанови,якими виконавчіпровадження №69532872та №69532396 закінчено. Підставоюдля закінченнявиконавчих провадженьвиконавцем зазначено смертьборжника, з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі за текстом Закон) однією із засад здійснення виконавчого провадження є законність.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче- провадження»).

Частиною першою статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

У силу пунктів 12, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Відповідно до частин другої цієї ж статті постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Отже, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану».

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження, виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням, спадщини та що саме ними було успадковане згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, приватним виконавцем не представлені докази, які свідчили б про вжиття державним виконавцем дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника його правонаступником.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Таку правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20).

Статтею 608 ЦК України передбачено, що зобов`язання за кредитним договором не припиняється внаслідок смерті боржника.

Статтею 1281 ЦК України встановлений обов`язок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора повністю, в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Разом з тим, закінчуючи 09.08.2022 виконавчі провадження ВП №69532396 та ВП №69532872 у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , приватний виконавець не перевірив факту отримання спадкоємцями свідоцтв про спадщину та обсяг спадкування кожним з них, наявності правонаступників боржника, які прийняли спадщину після померлої, не зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №69532396 та ВП №69532872 та не отримав даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлої сторони виконавчого провадження її спадкоємцями.

При прийнятті постанов про закінчення виконавчих проваджень приватний виконавець не вжив всіх належних та достатніх заходів з примусового виконання рішення суду, передбачених законом, та передчасно прийняв постанови про закінчення виконавчих проваджень №69532396 та ВП №69532872.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішенні дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчі служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у поряду передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи скаржника є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому скарга підлягають задоволенню

Керуючисьст. 450-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

СкаргуАкціонерного Товариства«УКРСИББАНК»,про визнаннядій приватноговиконавця Цинєва Андрія Олександровича незаконними, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 69532396 від 09.08.2022.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 69532872 від 09.08.2022.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. про закінчення виконавчого провадження № 69532396 від 09.08.2022.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. про закінчення виконавчого провадження № 69532872 від 09.08.2022.

Повернути приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Цинєву А.О. виконавчий лист №520/2590/15-ц, виданий 26.04.2022 Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №11365189000 від 26.06.2008 в розмірі 99 450,30 дол. США, для продовження примусового виконання.

Повернути приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Цинєву А.О. виконавчий лист №520/2590/15-ц, виданий 24.01.2022 Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» пеню в сумі 43403,85 грн., для продовження примусового виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дати її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено у строк до 08.11.2022 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.