Рішення № 107195454, 04.11.2022, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/4563/22

Справа №754/18823/21

РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Париста А.С.

за відсутності сторін

розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «АРКС», через представника звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з вищезазначеною позовною заявою.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.01.2020 року між АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 23974а0ка, предметом якого були майнові інтереси Стахувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Land Rover Renge Rover» д.н.з. НОМЕР_1 .

Предметом зазначеного договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку на користь Страхувальника страхове відшкодування.

19.06.2020 року в м. Києві по пр. Визволителів, 1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Opel» д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Land Rover Renge Rover» державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року у справі № 755/9226/20 Відповідача - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на вищевказане, власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до Страховика - АТ «СК`Аракс» з заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного транспортного засобу №23974а0ка.

Згідно до рахунку № б/н від 03.07.2020 року виконаного ФОП « ОСОБА_3 » та вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Land Rover Renge Rover» державний номерний знак « НОМЕР_1 » склала: 26 455 грн.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування, АТ «СК`Аракс» виплатило Страхувальнику страхове відшкодування розмір якого, згідно до розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № ARX2560606, склала 14 450,65 грн.

Сума страхового відшкодування, яка була виплачена Позивачем на користь потерпілого, складає: 26 455 грн.

У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність Відповідач не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то саме Відповідач несе відповідальність за нанесену шкоду.

З метою досудового врегулювання спору Відповідачеві було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу.

Посилаючись на викладені обставини справи, представником позивача заявлені наступні вимоги: стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки в розмірі 26 455 грн. та судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року відкрито провадження в справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засіданні представник ПАТ «Страхова компанія «АРКС» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. В поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв клопотань зі сторони Відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило.

Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.01.2020 року між АТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 23974а0ка, предметом якого були майнові інтереси Стахувальника, пов`язані з володінням, користуваям та розпорядженням транспортним засобом «Land Rover Renge Rover» державний номерний знак НОМЕР_1

З матеріалів справи вбачається наступне.

19.06.2020 року в м. Києві по пр. Визволителів, 1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Opel» державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Land Rover Renge Rover» державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. З огляду на вищевказане, власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до АТ«СК`АРКС» з заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного транспортного засобу №23974а0ка.

Згідно Постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2020 року у справі № 755/9226/20 Відповідача - ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином винна ОСОБА_1 у вчиненні дорожньої транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

На момент настання страхового випадку власником автомобіля «Opel», державний номер « НОМЕР_2 » не був застрахований транспортний звсіб відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується витягом полісу із централізованої бази даних МТСБУ.

Стаття 8 Закону України «Про страхування» регламентує, що страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно із положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно до рахунку № б/н від 03.07.2020 року виконаного ФОП « ОСОБА_3 » та вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Land Rover Renge Rover» д.н.з. « НОМЕР_1 » склала 26 455 грн.

Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування, АТ «СК`АРКС» виплатило Страхувальнику страхове відшкодування розмір якого, згідно до розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № ARX2560606, склала 14450,65 грн.

Сума страхового відшкодування, яка була виплачена Позивачем на користь потерпілого, складає: 26455 грн.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За приписами ч. 1 ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", Страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

З положень ст. 993 ЦК України убачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Приймаючи до уваги викладене вище, та відсутність у позивача на час ДТП страхового полісу, суд приходить до висновку про задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» у повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати в розмірі 2270 грн.

Керуючись Законом України «Про страхування», ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, статтями 2, 7, 10-13, 76-83, 141, 263- 268, 280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (м. Київ, вул.. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20474912) завданні збитки в розмірі 26455 гривень та судовий збір в розмірі 2270 гривні.

Порядок оскарження рішення суду для відповідача: заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Порядок оскарження рішення суду для позивача: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя