Постанова № 107194496, 04.11.2022, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/1180/2022

Справа № 524/5345/22

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2022 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Екопродукт» (місцезнаходження: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ігоря Сердюка, будинок 47), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 року головним державним інспектором відділу податків та зборів з юридичних осіб у м. Полтаві управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Глинською О.Б. при камеральній перевірці з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток за 2021 рік платника податків ТОВ «Маркет Екопродукт» за податковою адресою: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ігоря Сердюка, будинок 47, було встановлено порушення керівником ТОВ «Маркет Екопродукт» ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме не подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2021 рік, з граничним терміном подання 19.07.2022 року, чим порушено вимоги п. 49.2, п.п. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49, ч.3 п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний протокол надійшов до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області 30.09.2022 року з Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області - для розгляду на підставі постанови суду від 21.09.2022 року.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та проаналізувавши надані матеріали на підтвердження факту вчинення правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно, частина 1 статті 163 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за вчинення порушення щодо відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами всправі проадміністративне правопорушення,є будь-якіфактичні дані,на основіяких увизначеному закономпорядку орган(посадоваособа)встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення,винність даноїособи вйого вчиненніта іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.Ці данівстановлюються протоколомпро адміністративнеправопорушення,поясненнями особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічнихприладів татехнічних засобів,що маютьфункції фото-і кінозйомки,відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,або свідками,а такожпрацюючими вавтоматичному режимі,чи засобівфото-і кінозйомки,відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №3311/16-31-04-05-04 від 15.09.2022 року; актом камеральної перевірки №3013/16-31-18-06-03/42811428 від 09.08.2022 року.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, відповідно до вимог частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третійічетвертійцієї статті.

Згідно із положеннями пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу №3311/16-31-04-05-04 від 15.09.2022 року та акту камеральної перевірки №3013/16-31-18-06-03/42811428 від 09.08.2022 року, строк, протягом якого може бути накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, оскільки датою вчинення правопорушення в ньому зазначено 20.07.2022 року.

Згідно із частиною 1 статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбаченихстаттею 24-1цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи викладене вище, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 38, частиною 2 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.О. Зоріна