Ухвала суду № 107193856, 09.11.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2-749/2011

6/357/87/22

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 року Білоцерківський міськрайоннийсуд Київськоїобласті у складі: головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Вангородській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», ОСОБА_1 ,відділ ДВСу м.Біла ЦеркваБілоцерківського районуКиївської областіЦентрального міжрегіональногоуправління міністерстваюстиції (м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2022 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що у Білоцерківському відділі ДВС Білоцерківського району Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №61399004, яке відкрите на підставі виконавчого документа №2-749/2011, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської від 09.01.2020 замінено стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал». Станом на сьогоднішній день виконавче провадження № 61399004 відкрито, рішення суду не виконано. 14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», укладено Договір відступлення прав вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до умов якого, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL8843 від 14.12.2007. 12.07.2021 між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», укладено Договір відступлення прав вимоги №12/07/2021-1, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал», зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL8843 від 14.12.2007. Відповідно до п.6.2.2 Договору відступлення прав вимоги № 12/07/2021-1 від 12 липня 2021 року, права вимоги переходять до Нового Кредитора з моменту підписання Сторонами цього Договору, після чого Новий Кредитор стає кредитором но відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. У зв`язку з цим просили замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 2-749/2011 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL8843 від 14.12.2007.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином, в заяві просив розгляд справи здійснювати без участі представника товариства.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про, день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України за умов неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17.03.2011 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яке набрало законної сили 18.04.2011, позов Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено в повному обсязі (а.с. 54-56) та стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором №CL8843 від 14.12.2007 в сумі 130644,01 грн. та судовий збір в розмірі 1426,44 грн., всього 132070,45 грн.

06.10.2011 на виконання зазначеного рішення стягувачу - ПАТ «Альфа-Банк» було видано виконавчий лист по справі №2-749/2011 про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором №CL8843 від 14.12.2007 в сумі 130644,01 грн. та судового збору в розмірі 1426,44 грн., всього 132070,45 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 61).

14.11.2016 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132 (а.с. 62-67, 82-86, 88), згідно умов якого, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL8843 від 14.12.2007, що підтверджується копією реєстру боргових зобов`язань (а.с. 89).

09.01.2020 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, та замінено стягувача у справі №2-749/2011 з ПАТ «Універсал банк» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

28.02.2020 державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кичкою Т.В. було відкрито виконавче провадження №61399004 за заявою стягувача ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», щодо примусового виконання виконавчого листа №2-749/2011, виданого 06.10.2011 про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором №CL8843 від 14.12.2007 в сумі 130644,01 грн. та судовий збір в розмірі 1426,44 грн., всього 132070,45 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 78, 79, 80).

12.07.2021 між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №12/07/2021-1 (далі Договір) (а.с. 90-91), згідно якого первісний кредитор ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» відступає новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» за плату, а новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» приймає належне первісному кредитору право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників (портфель заборгованостей). Внаслідок передачі портфеля заборгованості за цим договором, новий кредитор заміняє кредитора у кредитних договорах, що входять до портфеля та відповідно вказані у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог кредитора за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами.

Відповідно до п.6.2.2 Договору, права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого Новий Кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання Новим Кредитором та Кредитором умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення Права Вимоги. Додаткового оформлення відступлення Права Вимоги у цих випадках не вимагається.

Відповідно до п. 7.1 Договору в якості компенсації за придбання прав вимоги, новий кредитор сплачує кредиторові плату в розмірі, що станом на дату підписання сторонами цього договору складає 17 870 969,04 грн. без ПДВ.

Згідно Акту приймання-передачі документації від 29.07.2021 до Договору про відступлення права вимоги №12/07/2021-1 від 12.07.2021 (а.с. 92) кредитор ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» передав, а новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» прийняв згідно п. 6.4 Договору, усю наявну документацію, що стосується прав грошових вимог, які відступаються за цим договором.

Згідно додатку №1 Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги №№12/07/2021-1 від 12.07.2021 (а.с. 93), новому кредитору первісним кредитором передано право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами та до переліку входить кредитний договір №CL8843 від 14.12.2007, боржником якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс13 та постанові від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №905/1976/16).

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 19.02.2020 у справі №2-3897/10, провадження №61-45900св18).

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Тому, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва та із заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, враховуючи вищезазначене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», ОСОБА_1 , відділ ДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 353,442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 3-й корпус), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (код ЄДРПОУ: 36676934, місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3а), ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), відділ ДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 94), про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2011 у справі №2-749/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором №CL8843 від 14.12.2007.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 09.11.2022.

СуддяО. В. Бондаренко