Ухвала суду № 107190437, 07.11.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

07 листопада 2022 року справа № 520/4977/22

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лариси Мар`єнко, розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ НП в Харківській області № 164 від 06.03.2022 про застосування дисциплінарного стягнення до підполковника поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України;

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області №135 о/с від 07.03.2022 в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області з Національної поліції України, у зв`язку з реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України;

- поновити ОСОБА_1 в Національній поліції України на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНГІ в Харківській області;

- стягнути з ГУ НП в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.03.2022 по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України, який на дату подання позовної заяви складає 57848,00 грн.;

- допустити до негайного виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі та стягнення середнього грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою суду від 26.07.2022 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін у судове засідання.

Позивачем до суду надано заяву, в якому останній просив суд визнати поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, зазначає, що про існування наказу від 07.03.2022 №135 о/с про звільнення зі служби, позивач дізнався 20.03.2022 року від керівництва ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, однак з наказом про звільнення ніхто не ознайомив. Крім того, 22.03.2022 за розпорядженням начальника ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області здав видане після лікування озброєння і патрони, після чого ще виходив на роботу й виконував вказівки керівника ВП. Лише з 23.04.2022 від інспектора сектору КЗ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з листа в месенджері "WhatsApp" позивачу стало відомо про його звільнення зі служби в поліції. З наказом відповідача від 06.03.2022 №164 про застосування до нього дисциплінарного стягнення, висновком службового розслідування, матеріалами службового розслідування ознайомився 14.06.2022, отримавши відповідь на запит стосовно підстав звільнення зі служби. З поміж іншого зазначаючи, що з 24.02.2022 він перебував на лікарняному та після одужання з`явився на роботу. Виконання розпоряджень керівництва щодо допомоги волонтерам у видачі населенню гуманітарної допомоги ввело в оману позивача щодо звільнення його зі служби.

Представник відповідача С.Синюшко, через систему "Електронний суд" надіслав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши доводи клопотання представника позивача та правову позицію представника відповідача, судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 , проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 06.03.2022 №164 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушені вимог пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію України", пункту 24 частини 1 статті 23 та частини 2 статті 24 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 1 та пункту 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.03.2022 №135 о/с, підполковника поліції ОСОБА_1 /0096426/, старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції України в Харківській області, звільнено з 07.03.2022, без виплати грошового забезпечення з 26.02.2022, зі служби в поліції згідно з пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Вирішуючи питання щодо наявності поважних причин строку звернення до суду та причин щодо його поновлення суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п?ятою статті 122 КАС України.

Предметом позову є правомірність прийняття відповідачем наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення та наказ про звільнення позивача з публічної служби та поновлення його на службі.

Зі скрін-шоту екрану листа в мессенджері "WhatsApp" встановлено, що відповідач надіслав позивачу наказ про звільнення від 07.03.2022 №135 о/с 23.04.2022 року.

Наказ про накладення дисциплінарного стягнення від 06.03.2022 року №164, висновок службового розслідування, матеріали службового розслідування позивач отримав лише 14.06.2022, до суду за захистом своїх прав звернувся 29.06.2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з положеннями ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Приймаючи до уваги викладе, а також обставини, викладені представником позивача на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення, оскільки інші дані про належне повідомлення позивача у суду відсутні, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити його.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст.121, 122, 123, 241, 243, 248, 256, 264, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО