Постанова № 107185736, 01.03.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/96/2022

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/238/22

П О С Т А Н О В А

01.03.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює у ТОВ «Техноторг», проживає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААБ №298301, складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу 23.12.2021р. близько 20:10 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Honda" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по вул. Кіровоградській в районі буд. №4 та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України проявила неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, починаючи маневр руху заднім ходом, не впевнилась у його безпеці, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом марки «Citroen» реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 перебувала поза межами свого автомобіля. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином засобами поштового зв`язку за адресою її місця мешкання зазначеної у протоколі. Жодних заяв або клопотань від останньої на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 отримала копію протоколу серії ААБ №298301 та була повідомлена про розгляд справи судом, що засвідчила особистим підписом, за такого суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та її провина доводиться наступними письмовими доказами по справі:

- протоколом серії ААБ№298301 від 23.12.2021р., згідно якого ОСОБА_1 була ознайомлена із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, про що поставила свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останньої не надходило;

- схемою з місця ДТП із зафіксованими особливостями ділянки проїзної частини, розташуванням транспортних засобів після зіткнення, їх механічними пошкодженнями, точками контактування. Із відомостями вказаної схеми обидва водії погодились, що засвідчили особистими підписами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка вказала що деякий час не могла виїхати заднім ходом із ями на території парковки. Коли прийшла водій т/з «Citroen» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , то ОСОБА_1 попрохала її проїхати трохи вперед. Але ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 допустила контактування із її автомобілем, хоча між транспортними засобами було достатньо відстані. Суд до вказаних пояснень ставиться критично, оскільки взаємне розміщення автомобілів згідно схеми ДТП, характер та локалізація механічних пошкоджень свідчить про можливість їх утворення внаслідок руху заднім ходом автомобіля "Honda" реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини виявлення свого автомобіля «Citroen» реєстраційний номер НОМЕР_2 із механічними пошкодженнями, завданими водієм т/з "Honda" реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України та її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим порушенням правил дорожнього руху та не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалась, а за такого вважаю за необхідне та достатнє застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Грошові кошти у розмірі 496,20 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA79899998031311206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.