Постанова № 107183716, 07.11.2022, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2047/22

Номер провадження3/541/853/2022

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «ВТО Укртранс», РНОКПП не встановлено,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №159939 від 26.08.2022 року, водій ОСОБА_1 , 26.08.2022 року, об 11 годині 50 хвилин в м.Миргороді по вул. Залізнична, керуючи транспортним засобом SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом СНTREAU д.н.з. НОМЕР_2 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся, зокрема: направленням судової повістки за зареєстрованим (повідомленим ним) місцем проживання ( АДРЕСА_2 ), за допомогою смс-повідомлення, а також, шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10 а, є ПРД України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Його вина у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 159939 від 26.08.2022 року, доданими до нього письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких, останній вказав, що 26.08.2022 року об 11 годині 40 хвилин він рухався на транспортному засобі SCANIA д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Залізничній повз ж/д вокзалу в м.Миргород в сторону заводу мінеральних вод, проїжджаючи повз, жодного ДТП не бачив і сам не був учасником ДТП , керував у тверезому стані. Зупинився біля заводу мінеральних вод, пішов відпочивати на стоянку, де вжив одну пляшку пива 0,5 л та заснув (а.с.12);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення № ААД №107766 від 26.08.2022 року за ст. 124 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 ;

- копією заяви ОСОБА_2 від 26.08.2022 року про прохання притягнути до відповідальності водія фури Асканія, д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом, котрий пошкодив заднім ходом його авто Форд транзит д.н.з. НОМЕР_4 та завдав матеріальних збитків;

- копією пояснень свідка ОСОБА_2 від 26.08.2022 року ,який в своїх поясненнях вказав, що 26.08.2022 року о 12 годині 20 хвилин він зупинився по вулиці Залізнична 27 в м.Миргород і пішов на роботу, повернувшись о 12 годині 55 хвилин побачив, що поблизу його авто ходять працівники поліції, які повідомили що сталося ДТП ,в результаті якого було пошкоджено його авто, інший водій з місця пригоди поїхав (а.с.8),

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.08.2022 року, в яких останній вказав, що 26.08.2022 року, близько 11 години 50 хвилин , за адресою м.Миргород вул. Залізничників, 4 на парковці біля ж/д вокзалу він побачив, як водій фури д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом д.н.з. НОМЕР_2 під час маневру руху заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Форд транзит, д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв, відбувся удар причіпа з лівою боковою частиною авто. Після чого водій фури помітив це та одразу поїхав далі по вулиці Залізничній в сторону заводу мінеральних вод (а.с.9).

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 26.08.2022 року, який повідомив, що 26.08.2022 року близько 11 години 50 хвилин він стояв на парковці біля ж/д вокзалу у своєму авто ВАЗ2110, раптово на парковку ж/д вокзалу заїхала фура Scaniya білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом та почала робити маневри заднім ходом схожі на розворот. Під час розвороту водій фури зачепив транспортний засіб FORD, котрий також був припаркований на парковці, внаслідок чого було чутно сильний удар по металу, а транспортний засіб Форд навіть похитнувся від удару. Водій фури удар помітив, проте одразу почав їхати в напрямку заводу мінеральних вод (а.с.11).

- тестуванням на алкоголь приладом Aicotest 6810 від 26.08.2022 року проведений о 12 годині 25 хвилин 26.08.2022 з результатом тестування 2,67‰ (а.с.16);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського під час надання пояснень ОСОБА_1 та складанням протоколу;

-копією постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.11.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, якою встановлено, що останній був учасником ДТП, яке відбулося 26.08.2022 о 11 годині 50 хвилин, в м. Миргород по вул. Залізнична, 27, за участі т/з Scania R 420 днз НОМЕР_1 з напівпричіпом днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на авто Ford Transit днз НОМЕР_4 .

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 . Підстав сумніватися в достовірності зазначених доказів у суду немає.

Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що вчинене правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.4 КУпАП.

Згідност. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 496,20 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнативинним увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ст.130ч.4КУпАП тапіддати йогоадміністративному стягненнюу виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) на користь держави (номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496грн.20коп.(чотиристадев`яносто шістьгривень двадцятькопійок)судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова