Рішення № 107180754, 11.10.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 758/15104/21

Провадження № 2/359/1503/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста», Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сингаївська Світлана Олександрівна про скасування державної реєстрації прав та їх обтяження, -

встановив :

26 січня 2022 року з Подільського районного суду м. Києва до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов за підсудністю позов ОСОБА_1 , яким просила : скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяження стосовно накладення заборони на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 та має загальну площу 68,8 кв.м. (реєстраційний номер обтяження 12892543) на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 6550. Запис перенесено в новий реєстр. Номер запису про обтяження 2929327; скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяження стосовно накладення заборони на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 та має загальну площу 68,8 кв.м. (реєстраційний номер обтяження 12892447) на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 6550. Запис перенесено в новий реєстр. Номер запису про обтяження 2929263.

Вимоги обґрунтовано тим, що 27.04.2020 року між ПАТ «Український професійний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Грошової С.В. та ТОВ «Фінансова компанія ««Інвестохіллс Веста» укладено договір №81/2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, за яким банк відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до позивача за кредитним договором № 945 від 20.08.2012 року, та іпотечним договором від 20.08.2012 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 6550. Позивач зазначає, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 повністю розрахувалася за кредитним договором №945 від 20.08.2012 року та немає заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія ««Інвестохіллс Веста», в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься : інформація, відповідно до якої накладено заборону на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 та має загальну площу 68,8 кв.м. (реєстраційний номер обтяження 12892543) на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 6550. Запис перенесено в новий реєстр. Номер запису про обтяження 2929327. А в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація, відповідно до якої встановлено іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 та має загальну площу 68,8 кв.м. (реєстраційний номер обтяження 12892447) на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 6550. Запис перенесено в новий реєстр. Номер запису про обтяження 2929263. Таким чином, позивач змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

29 серпня 2022 року ухвалою суду підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання сторони до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, представник позивача подав заяву, якою позовні вимоги підтримав і просив задовольнити, а розгляд справи просив здійснити у його відсутність.

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Український професійний банк» з ринку направив на адресу суду відзив, в якому зазначає ПАТ «УПБ» не погоджується з доводами наведеними в позовній заяві в частині вимог до банку, посилаючись на те, що відповідно до укладених договорів відступлення між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за результатами проведених торгів до нового кредитора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» перейшло всі права вимоги за кредитним договором та всі майнові права за договором іпотеки, що існували на момент такого відступлення. Водночас, як свідчать матеріали справи та не заперечує позивач, на момент переходу від ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права вимоги за основним договором та майнових прав за іпотечним договором взяті на себе зобов`язання виконані в повному обсязі нею не були, а тому не і снувало підстав для припинення зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки. Тому вважає, що ПАТ «УПБ» є неналежним відповідачем у даному спорі так як всі права кредитора за кредитним та іпотечним договором, що належали ПАТ «УПБ» на момент укладення договорів з відчуження прав були відступлені на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Крім того, позивачем не додано жодних доказів на підтвердження існування записів у державному реєстрі про обтяження належного їй майна забороною відчуження та іпотекою. Тому, просив відмовити повністю у задоволенні позовних вимог до ПАТ «УПБ».

Інші учасники справи відзиву на позовну заяву, пояснень, заяв чи клопотань до суду не направили.

У зв`язку з неявкою сторін та їх представників у судове засідання, в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, прийшов наступного висновку.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року за № 2 передбачено, що відповідно ст. 55, 124 Конституції України та ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.12, 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказами, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Судом встановлено, що 20 серпня 2012 року між ПАТ «Український Професійний Банк`та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 945, за умовами якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 479 000,00 грн. строком до 10 серпня 2022 року включно, а позичальник зобов`язався отримати і повернути грошові кошти, одержані в рахунок кредиту, сплати процентів за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі і строки, передбачені цим договором.

В той же день, 20 серпня 2012 року з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ПАТ «Український Професійний Банк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 6550.

Предметом іпотечного договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухоме майно, а саме : квартира АДРЕСА_1 та має загальну площу 68,8 кв.м., яка належить ОСОБА_1

26 травня 2015 року між ПАТ «Український Професійний Банк» та ТОВ «ФК Аурум Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно умов якого банк відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 945 від 20.08.2012 року та іпотечним договором від 20.08.2012 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року було зобов`язано ТОВ «ФК Аурум Фінанс» повернути ПАТ «Український Професійний Банк» права майнової вимоги, отримані за договором відступлення вимоги № б/н від 26 травня 2015 року, в тому числі за кредитним договором № 945 від 20.08.2012 року та іпотечним договором від 20.08.2012 року.

Судом також встановлено, що 27 квітня 2020 року між ПАТ «Український професійний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Грошової С.В. та ТОВ «Фінансова компанія ««Інвестохіллс Веста» укладено договір №81/2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, за яким банк відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до позивача за кредитним договором № 945 від 20.08.2012 року, та іпотечним договором від 20.08.2012 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 6550.

Однак, жодного запису в державні реєстри так і не внесено про обтяження та іпотеку щодо нового Іпотекодержателя.

Згідно ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 3, 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16 вересня 2022 року за № 310037470 встановлено, що наявна інформація, відповідно до якої накладено заборону на відчуження на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 та має загальну площу 68,8 кв.м. (реєстраційний номер обтяження 12892543) на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 6550. Запис перенесено в новий реєстр. Номер запису про обтяження 2929327, та встановлено іпотеку на квартиру АДРЕСА_1 та має загальну площу 68,8 кв.м. (реєстраційний номер обтяження 12892447) на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 6550. Запис перенесено в новий реєстр. Номер запису про обтяження 2929263.

Згідно запису про обтяження № 2929327 обтяжувачем зазначено ПАТ Український професійний банк», код ЄДРПОУ 19019775, підстава іпотечний договір від 20.08.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 6550, реєстратор : Київський міський нотаріальний округ, предмет обтяження : квартира АДРЕСА_1 .

Згідно запису про іпотеку № 2929263 іпотекодержателем зазначено ТОВ «Фінансова компанія «Аурум Фінанс», підстава іпотечний договір від 20.08.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 6550, реєстратор : Київський міський нотаріальний округ, предмет обтяження : квартира АДРЕСА_1 .

Інші обтяжувачі та підстави для державної реєстрації обтяжень на дане спірне майно відсутні. Доказів протилежного суду сторонами не надано.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Відповідно статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

В ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що 22 квітня 2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» видало позивачу довідку №б/н, якою зазначено, що в результаті врегулювання заборгованості, а саме сплати ОСОБА_1 та отримання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста`грошових коштів у розмірі 300 000,00 грн. та прощення ОСОБА_1 частини боргу в розмірі 405 105,51 грн., розмір зобовязань ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» за кредитним договором № 945 від 20.08.2012 року становить 00 грн. 00 коп. Претензій до ОСОБА_1 у ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» немає.

Зважаючи на вказане суд приходить висновку, що позивачем виконано в повному обсязі зобов`язання за кредитним договором № 945 від 20.08.2012 року, а тому підстави для пролонгації наявного обтяження на вказане вище майно, відпали.

Відповідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав поширюється дія цього Закону. Державній реєстрації прав, відповідно ст. 4 цього Закону, підлягає іпотека.

Статтею 26 даного Закону передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

В п. 53 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року за № 1127 передбачено, що для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Приписами ст. 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно ст. 317, 328 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч. 1 ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

Зважаючи на вказане, суд приходить висновку, що вимоги позивача щодо скасування записів у Державному реєстрі іпотек про обтяження у виді іпотеки та записів у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження у виді заборони відчуження квартири підлягають задоволенню із-за виконання грошового зобов`язання, відсутності претензій від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , наявності доказів погашення основного (кредитного) зобов`язання та відсутності доказів щодо наявності інших обтяжень і обтяжувачів на це ж майно.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 4, 18, 26, 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 53 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року за № 1127, ст. 41 Конституції України, ст. 1, 3, 7 Закону України «Про іпотеку», ст. 16, 316, 317, 328, 526, 575, 598, 599, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 12, 13, 76, 81, 82, 133, 141, 258-265, 268, 280, 281, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста», Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сингаївська Світлана Олександрівна про скасування державної реєстрації прав та їх обтяження - задовольнити.

Скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяження стосовно накладення заборони на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 та має загальну площу 68,8 кв.м. (реєстраційний номер обтяження 12892543) на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 6550. Запис перенесено в новий реєстр. Номер запису про обтяження 2929327.

Скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяження стосовно накладення заборони на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 та має загальну площу 68,8 кв.м. (реєстраційний номер обтяження 12892447) на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сингаївською С.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 6550. Запис перенесено в новий реєстр. Номер запису про обтяження 2929263.

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст заочного рішення виготовлено 11 жовтня 2022 року.

Суддя Л.В. Яковлєва