YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Полтавська область

/

Господарський суд Полтавської області

Ухвала суду № 107178639, 27.10.2022, Господарський суд Полтавської області

Дата ухвалення

27.10.2022

Номер справи

917/440/22

Номер документу

107178639

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27.10.2022 Справа № 917/440/22

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С. розглянувши матеріали справи № 917/440/21

за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", вул. Козака, 2-а, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ 03351912

до Приватного підприємства "Полтава-Паритет", вул. Шевченка, буд. 121А, м. Полтава, 36014; код ЄДРПОУ 30732375

про стягнення 604 599,70 грн,

За участю представників:

від позивача - Заліпа Н.Ю, довіреність №169 від 21.12.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2617 від 26.03.2019

В судовому засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини даної ухвали відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України та повідомив, що повну ухвалу буде складено протягом п"яти днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (далі - АТ "Полтавагаз", позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. 476/22 від 04.05.2022) до Приватного підприємства "Полтава-Паритет" (далі - ПП "Полтава-Паритет", відповідач) про стягнення збитків у загальному розмірі 604 599,70 грн, з яких 418 669,42грн - нарахування об"ємів витоку (втрат) природного газу при аварійній ситуації, 183 587,10грн - витрати по виконанню робіт з ліквідації аварійної ситуації (аварійно - відновлювальні роботи), 2 343,18грн - вартість виконаних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2022 зазначений позов передано на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.05.2022 зазначену позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/440/22. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, встановлено учасникам справи строки для подачі заяв по суті справи.

16.05.2022 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх № 3051). Дане клопотання обґрунтовано тим, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем, має вагоме значення для відповідача, вимагає належної підготовки до судового процесу та повного й всебічного встановлення обставин справи. Також відповідач має на меті надати детальні усні пояснення по суті справи.

17.05.2022 від позивача надійшло заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи) (вх № 3087). У зазначеному запереченні позивач вказує на недоцільність розгляду даної справи у спрощеному позовному провадженні через її складність, так як під час розгляду даної справи потребують детальному з"ясуванню всі обставини справи щодо аварійної ситуації, яка склалася 19.11.2021 при проведенні відповідачем земляних робіт на перехресті вулиць Київської та Довге Озеро у м. Миргороді при пошкоджені газопроводу середнього тиску. Також позивач зазначає, що детальному дослідженню в судовому засіданні підлягають всі обставини, які пов`язані із ліквідацією аварійної ситуації. На підставі зазначеного позивач просить суд розгляд справи № 917/440/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 20.05.2022 здійснено перехід у справі № 917/440/20 від спрощеного позовного провадження до розгляду зазначеної справи за правилами загального позовного провадження; постановлено розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі; справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 09.06.2022.

08.06.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 3630), в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав, викладених у відзиві.

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 28.07.2022.

20.06.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 3902), в якій позивач спростовує аргументи відповідача, викладені ним у відзиві на позов.

27.07.2022 від відповідача надійшла відповідь на відзив (вх. № 5021). Суд встановив, що за змістом поданого документа вказана відповідь на відзив фактично є запереченням на подану позивачем відповідь на відзив.

В судовому засіданні 28.07.2022 суд оголосив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 06.09.2022.

15.08.2022 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертиз у справі (вх. № 5552). Відповідач вказує, що встановленню підлягають наявність та реальний розмір завданих збитків, документальна обґрунтованість витрат, зроблених позивачем по усуненню витоку газу внаслідок пошкодження газопроводу.

Відповідач у клопотанні навів перелік питань, які вважає за необхідне поставити експертам, у разі задоволення клопотання про призначення експертизи. Крім цього, позивач вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8).

31.08.2022 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 6029).

02.09.2022 від позивача - АТ "Полтавагаз" надійшов лист (з додатком) (вх. № 6099), в якому позивач, зокрема, виклав свої заперечення на клопотання про призначення експертизи та зазначив про відсутність необхідності у призначенні експертизи, оскільки вирішення питань, поставлених відповідачем у клопотанні про призначення експертизи , не потребує спеціальних знань.

В судовому засіданні 06.09.2022 оголошено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 04.10.2022.

20.09.2022 відповідач подав уточнене клопотання про призначення експертизи (вх. № 6687 від 20.09.2022), відповідно до якого відповідач пропонує поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1. Чи дотримано АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" державні будівельні норми ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання" при розміщенні газопроводу середнього тиску в межах смуги відведення автомобільних доріг на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області?

2. Чи відповідають обсяги та вартість робіт, які необхідно здійснити для заміни ділянки пошкодженого газопроводу середнього тиску внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області 19 листопада 2021 року, обсягам та вартості робіт, які визначені АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в акті № /55 від 22.11.2021, рахунку № 5 від 22.11.2021 та договорі підряду № 5 від 22.11.2021?

3. Чи документально підтверджують акт № /55 від 22.11.2021, рахунок № 5 від 22.11.2021та договір підряду № 5 від 22.11.2021 обсяги та вартість використання матеріалів і виконання робіт АТ "Полтавагаз" на суму 2 343,18 грн. (у тому числі ПДВ 390,53 грн) по заміні ділянки пошкодженого газопроводу середнього тиску внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області 19 листопада 2021 року, а саме:

доставку бригади до місця роботи - 0,5 год - 156,33грн (без урахування ПДВ); використання автотранспорту УАЗ - 3909 - 10 км - 114,50грн (без урахування ПДВ); використання автотранспорту УАЗ -3909 (за годину простою) - 2 год -157,08 грн (без урахування ПДВ); укладення трубопроводів із поліетилен. Труб з пневмат. випробуванням, діаметр умовного проходу до 65 мм - 1,5 пог.м - 206,78грн (без урахування ПДВ); зварку стиків поліетиленових труб діаметром до 100 мм - 2 шт - 665,96грн (без урахування ПДВ); комплектування та відноска матеріалів - 0,2 т - 239,75грн (без урахування ПДВ); використання муфти терморезисторна D 63 ПФ (з упором подовжена) - 3 шт - 372,51грн (без урахування ПДВ); використання труби D 63 SDR-17,6 ПЕ - 1,5 м. - 39,74 грн (без урахування ПДВ)?

4. Чи підтверджується документально виконання зазначених АТ "Полтавагаз" робіт та використання матеріалів у Акті приймання виконаних підрядних робіт по заміні ділянки пошкодженого газопроводу на перетині вулиць Київської та Довге Озеро м. Миргород №/55 від 22.11.2021?

5. Які документально підтверджені витрати АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на проведення ремонтно-відновлювальних робіт із заміни ділянки пошкодженого газопроводу середнього тиску на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт 19 листопада 2021 року?

6. Чи відповідають обсяги та вартість робіт, які необхідно здійснити для ліквідації аварійної ситуації на пошкодженому газопроводі середнього тиску внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області 19 листопада 2021 року, обсягам та вартості робіт, які визначені АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" в Акті № 22/55 за листопад 2021, рахунку № 22 без дати?

7. Чи документально підтверджують акт № 22/55 за листопад 2021, рахунок № 22 без дати об`єми та вартість робіт АТ "Полтавагаз" з ліквідації аварійної ситуації на пошкодженому газопроводі середнього тиску внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області 19 листопада 2021 року, на суму 183 587,10грн (з урахуванням ПДВ 30597,85 грн), а саме:

використання автотранспорту УАЗ-3909- 80км - 916,00грн (без урахування ПДВ); використання автотранспорту УАЗ-3909 (за годину простою) - 8 год - 628,32 грн (без урахування ПДВ); зупинка ГРП, ГРУ (зимовий період) - 1 шт - 872,93 грн (без урахування ПДВ); пуск ГРП, ГРУ (зимовий період) - 1 шт - 1 244,64грн (без урахування ПДВ); пуск газу в окрему квартиру - 277шт - 62 840,22грн (без урахування ПДВ); зупинка газу ШРП (зимовий період) - 4 шт - 2 039,84 грн. (без урахування ПДВ); пуск ШРП (зимовий період) - 4 шт - 2 856,00 грн (без урахування ПДВ); пуск газу в г/п зовнішніх мереж на кожні додаткові 100 м більше 50 м - 6 (100 пог.м.) - 894,66 грн. (без урахування ПДВ); доставка бригади до місця роботи - 4 год - 1 250,64 грн (без урахування ПДВ); випробування системи газопроводів - 600 пог.м. - 79 446,00 грн (без урахування ПДВ)?

8. Чи підтверджується документально виконання позивачем робіт з ліквідації аварійної ситуації на газопроводі середнього тиску на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області, зазначених Позивачем у Акті № 22/55 за листопад 2021?

9. Які документально підтверджені витрати АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на проведення робіт із ліквідації аварійної ситуації на пошкодженому газопроводі середнього тиску на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області внаслідок виконання ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт 19 листопада 2021?

10. Чи підтверджено документально втрату природного газу АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" у розмірі 10323 м. куб. внаслідок пошкодження 19.11.2021 газопроводу середнього тиску при проведенні ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області?

11. Який обсяг втрат природного газу внаслідок пошкодження 19.11.2021 газопроводу середнього тиску при проведенні ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області?

12. Чи підтверджено документально розрахунок відшкодування витрат АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" природного газу на усунення наслідків аварійної ситуації через пошкоджений газопровід 19.11.2021 ?

13. Чи повинне було бути автоматичне відключення ГРГІ та ШЕРП у разі пошкодження 19.11.2021 на газопроводі середнього тиску на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області?

14. Чи вплинуло б автоматичне відключення ГРП та ШЕРП на об`єм витоку газу, що спричинений пошкодженням 19.11.2021 газопроводу середнього тиску при проведенні ПП "Полтава-Паритет" земельних робіт на перехресті вулиць Київська та Довге Озеро у місті Миргород Полтавської області, і яким чином?

03.10.2022 від позивача - АТ "Полтавагаз" надійшов лист (з додатком) (вх. № 7038), в якому позивач виклав свої заперечення на клопотання про призначення експертизи та зазначив про відсутність необхідності у призначенні експертизи, оскільки вирішення питань, поставлених відповідачем у клопотанні про призначення експертизи , не потребує спеціальних знань.

В судовому засіданні представник позивача заперечує щодо проведення експертизи у справі, посилаючись на те, що вирішення питань, поставлених відповідачем у клопотанні про призначення експертизи, не потребує спеціальних знань, а також зазначає, що позивач у своїх листах, поданих до суду, надав пояснення на кожне питання, поставлене відповідачем.

В попередніх судових засіданням представник відповідача факт настання аварійної ситуації не заперечує, проте, заперечує вартість виконаних позивачем робіт щодо усунення наслідків аварії.

При розгляді клопотання відповідача про призначення судової експертизи суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 3 ст. 99 цього Кодексу передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну ( ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому суд зауважує, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Клопотання відповідача про призначення експертизи (з урахуванням уточнення) має на меті встановлення наявності та реального розміру завданих збитків, обґрунтованості витрат, зроблених позивачем по усуненню витоку газу внаслідок пошкодження газопроводу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення судової будівельно-технічної та економічної експертиз у даній справі.

Оцінюючи запропоновані відповідачем питання для експертного дослідження, суд доходить висновку, що вони в повній мірі відповідають завданню щодо вирішення спору з урахуванням предмету доказування у цій справі і не вбачає підстав для відхилення чи зміни запропонованих відповідачем питань.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу").

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Відповідач просить суд доручити проведення експертизи експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальський, 8). Суд вважає за можливе зазначене клопотання задовольнити.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч.5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу").

Частиною 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, те що клопотання про проведення експертизи заявлено відповідачем, суд дійшов до висновку, що втрати по проведенню судової експертизи слід покласти на відповідача.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, Господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись статтями ст. ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача (в редакції уточненого клопотання за вх. № 6687 від 20.09.2022 ) про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертиз задовольнити.

2. Призначити у справі № 917/440/22 судову будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення яких доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, м. Полтава, провулок Рибальский, 8).

3. На розгляд та вирішення експертів поставити такі питання: