Рішення № 107178347, 25.10.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2022 р.

м. Київ

Справа № 361/924/19

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Смоляк М.Д., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до садівничого товариства "Переможець" (07454, Київська обл., Броварський р-н, село Требухів, вул.Гоголівська, буд. 1, код ЄДРПОУ 25812041)

та державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Василенко Лесі Вікторівни (7400, м. Бровари, бульвар Незалежності, 39)

про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_2 ;

відповідача-1: ОСОБА_3 ;

відповідача-2: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні обставини справи

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням уточнених і збільшених позовних вимог просив: скасувати реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором Броварської РДА Київської області Василенко Л.В. за номером 13551070016004854 від 6 листопада 2018 року відносно СТ «Переможець»; поновити його на роботі головою правління СТ «Переможець» з 6.11.2018; стягнути із СТ «Переможець» на його користь невиплачену заробітну плату за період з 22.09.2018 по 05.11.2018 року; стягнути із СТ «Переможець» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.11.2018 по 09.07.2019 року; стягнути із СТ «Переможець» на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.07.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2020 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Переможець», державного реєстратора Броварської РДА Київської області Василенко Л.В. про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди закрито.

Позивач звернувся до апеляційного суду із заявою про направлення справи № 361/924/19 за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до частини четвертої статті 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Ухвалою від 29.09.2021 Київським апеляційним судом у порядку статті 377 ЦПК України задоволено заяву позивача та передано справу для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відтак, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Черногузу А.Ф.

Дослідивши матеріали справи спільно з висновками постанови та ухвали Київського апеляційного суду у цій справі суд ухвалою від 01.11.2022 прийняв матеріали справи № 361/924/19 до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 29.11.2021 на 14:15.

Судом з`ясовано, що за час перебування справи на розгляді у Броварському міськрайонному суді до матеріалів було подано відзив відповідача-1 від 19.03.2019 на позовну заяву з додатками (аркуш 46 тому першого), клопотання про долучення доказів (аркуші 89, 165, 178 тому першого), заяви про виклик свідків (аркуші 103 та 137 тому першого), клопотання про витребування доказів (аркуші 106 та 155 тому першого), заяви про збільшення позовних вимог (аркуші 114 та 121 тому першого), клопотання про приєднання доказів (аркуш 142 першого тому).

Судове засідання, яке призначалося судом на 29.11.2021 не відбулося з огляду на хворобу судді. Тож, ухвалою від 06.12.2022, яка винесена після виходу судді на роботу, визначено нову дату проведення судового засідання 20.12.2021.

У судовому засіданні 20.12.2022 була присутня представник позивача Фернега І.В. Засідання відкладено з огляду на те, що у суду на той момент не було відомостей про отримання відповідачами ухвали про призначення судового засідання. Також судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Під час проведення наступного судового засідання 10.01.2022 була присутня представник відповідача Вітківська С. В. Суд у порядку статті 183 ГПК України відклав розгляд справи на 24.01.2022 на 15:00.

У судовому засіданні 24.01.2022 судом розглянуто клопотання позивача про витребування доказів. Судом, з огляду на те, що судова справа не містить всіх матеріалів реєстраційної справи СТ «Переможець», задля повного та всебічного з`ясування обставин справи у порядку статті 81 ГПК України витребувано у державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області копії всіх матеріалів реєстраційної справи садівничого товариства «Переможець». Судом встановлено строк для надання копій документів до наступного судового засідання. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 21.02.2022 на 14:00.

У судовому засіданні 21.02.2022 судом прийнято до розгляду клопотання позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Вимоги позивача до відповідача розглядаються судом в наступній редакції:

- скасувати реєстраційні дії, вчинені державним реєстром Броварської районної державної адміністрації Київської області Василенко Лесі Вікторівни за номером 13551070016004854 від 06.11.2018 відносно СТ «Переможець»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді Голови правління СТ «Переможець» з 06.11.2018;

- стягнути з СТ «Переможець» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн;

- судовий збір та витрати за надання правової допомоги покласти на відповідача.

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 28.02.2022 на 16:55.

Водночас, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24.02.2022 року строком на 30 діб, а також запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Поряд з тим, у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись ст. 3 Конституції України, рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», розпоряджень Київської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», наказом Господарського суду Київської області «Про встановлення особливого режиму роботи господарського суду Київської області в умовах воєнного стану» від 03.03.2022, зокрема, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України та запроваджено з 04.03.2022 роботу у господарському суді Київської області в віддаленому режимі.

З огляду на наведені вище обставини судове засідання з розгляду справи 28.02.2022 не відбулося.

З поступовим відновленням роботи суду, ухвалою від 27.04.2022 суд визначив нову дату та час проведення судового засідання, як 10.05.2022 о 15:40.

У судове засідання 10.05.2022 учасники справи не з`явились. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи з огляду на запровадження воєнного стану. Розглянувши вказану заяву суд задовольнив її. Проведення підготовчого судового засідання відкладено на 06.06.2022 на 15:15.

У судовому засідання 06.06.2022 була присутня представник відповідача Вітківська С.В. До суду надійшла заява позивача в якій він просить суд відкласти розгляд справи до закінчення воєнного стану. Судом відкладено розгляд справи на 04.07.2022.

У судовому засіданні 04.07.2022 суд за клопотанням позивача відклав розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 18.07.2022 на 14:30.

Разом з тим, враховуючи відсутність можливостей у позивача та його представника прибути у судове засідання у приміщення суду суд рекомендував останньому взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через систему EasyCon з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 18.07.2022 учасники справи не з`явилися. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволено судом.

Суд повторно пропонував позивачу (його представнику) взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через систему EasyCon з використанням власних технічних засобів враховуючи відсутність можливостей у позивача та його представника прибути у судове засідання у приміщення суду через перебування за межами України.

У судовому засіданні 15.08.2022 брала участь представник позивача ОСОБА_2 , яка просила суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи, оскільки є новим представником позивача, раніше не брала участь у провадженні.

Враховуючи це, суд відклав розгляд справи на 29.08.2022 на 14:45, щоб представник позивача мала можливість реалізувати свої права та ознайомитися з матеріалами справи до наступного судового засідання.

У судовому засіданні 29.08.2022, яке проводилося за участі представника позивача, суд в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 27.09.2022 на 14:35, враховуючи закінчення строків відведених на проведення підготовчого провадження.

27.09.2022 у засіданні представник позивача виступила зі вступним словом. Суд в порядку ст. 216 ГПК України оголосив перерву у судовому засіданні на стадії вступного слова до 11.10.2022 о 17:00, у зв`язку з відсутністю відповідача.

У судовому засіданні 11.10.2022 була присутня представник відповідача, яка виступила зі вступним словом. Враховуючи, неявку відповідача суд у порядку статті 216 ГПК України відклав розгляд справи у судовому засіданні.

25.10.2022 суд заслухавши виступи сторін на стадії дослідження доказів та у судових дебатах виніс рішення у справі.

Позиції та аргументи сторін

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з вимогами (в редакції останньої заяви про зменшення позовних вимог) поновити його на посаді Голови правління СТ "Переможець" з 06.11.2018; скасувати реєстраційні дії, вчинені державним реєстром Броварської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4 за номером 13551070016004854 від 06.11.2018 відносно СТ "Переможець"; стягнути з СТ «Переможець» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Позивач стверджує, що він 22.09.2018 був обраний на посаду голови правління Садівничого товариства "Переможець" (відповідач-1, надалі Товариство), однак, 06.10.2018 колишній голова правління товариства ОСОБА_5 , за підтримки невеликої кількості людей, які представилися уповноваженими представниками членів Товариства, намагались провести загальні збори Товариства.

Позивач у позовній заяві вказує, що на його запитання на якій підставі проводяться збори ОСОБА_5 повідомив, що збори проводяться на на вимогу членів Товариства. Вимоги про скликання зборів не було надано, а необхідного кворуму не зібралось, повідомляє позивач.

Позивач пише, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.11.2018 державним реєстратором Броварської районної державної адміністрації Київської області Василенко Лесею Вікторівною (відповідач-2, надалі Реєстратор) проведено реєстраційну дію 13551070016004854, відповідно до якої інформація про голову правління змінилась, зник запис про ОСОБА_1 , головою правління товариства вказано ОСОБА_5 .

За переконаннями позивача його звільнення є незаконним, оскільки станом на 06.11.2018 він виконував обов`язки Голови правління Садівничого товариства «Переможець» та законно переобраний не був. Реєстраційну дію державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_4 , номер НОМЕР_2 позивач вважає незаконною, оскільки протокол обрання позивача Головою правління Товариства (протокол № 40 вiд 22.09.2018) жодним чином не оскаржувався, а зібрання яке відбулось 06.10.2018 не могло приймати юридично законних рішень оскільки на ньому було присутня мала кількість членів Товариства (відсутній кворум).

Також позивач наполягає на тому, що внаслідок звільнення йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що він безпідставно був позбавлений права на отримання заробітку, внаслідок чого змушений був прикладати додаткові зусилля для організації свого життя та сім`ї. Постійні хвилювання щодо незаконного звiльнення тримали позивача та його сім`ю в постійній нервовій та психологічній напрузі. Звільнення позивача призвело до того, що останній постійно думає, як та куди влаштуватись на роботу, оскільки звільнення відбулось раптово, більш того без будь яких законних підстав, що спричинило йому значні моральні страждання.

На підтвердження викладених у позові обставин щодо його статусу голови правління товариства позивач подав до суду копію протоколу загальних зборів членів товариства від 22.09.2022 № 40, яким затверджено рішення про обрання ОСОБА_1 головою правління товариства, підписаний ОСОБА_1 , як головою чергових загальних зборів та секретарем загальних зборів ОСОБА_6 .

У письмових поясненнях, що подані до Господарського суду Київської області через систему Електронний суд 19.12.2021, ОСОБА_1 доводить до відома суду, що про скликання зборів уповноважених представників 06.10.2018 повідомлений не був, про порядок денний зборів не знав, на зборах присутній не був, жодних рішень не приймав.

Позивач посилається на те, що рішення загальних зборів про його обрання на даний час не визнано недійсними у законному порядку.

Подаючи відзив на позовну заяву відповідач-1 заперечував проти позовних вимог. Відповідач-1 вказує, що вимоги є незаконними та безпідставними обгрунтовуючи це наступним: позивач в своїй заяві посилається на те, що його нібито було обрано на посаду Голови Правління садівничого товариства "Переможець" 22.09.2018. Однак, в це день збори на території садівничого товариства "Переможець" (відповідача 1) не відбулися через відсутність кворуму (зареєстровані 67 членів товариства з 297), та відповідно до Статуту садівничого товариства «Переможець», затвердженого протоколом загальних зборiв членiв товариства №38 від 29.04.2017 була призначена нова дата зборів, а саме 06.10.2019, про що свідчить Протокол №40 загальних зборiв членiв товариства від 22.09.2019.

Відповідач разом з відзивом надає копію протоколу загальних зборів членів товариства від 22.09.2022 № 40, яким призначена нова дата скликання загальних зборів, як 06.10.2018 з огляду на присутність лише 67 членів товариства, який підписаний головою правління СТ "Переможець" ОСОБА_5 , членами реєстраційної комісії, скріплений печаткою товариства.

Відповідач-1 повідомляє, що 06.10.2018 кількість зареєстрованих осіб склала 97 з 297 членів товариства, а кількість уповноважених 11 з 16 уповноважених; відповідно до розділу 6 Статуту, враховуючи присутність 2/3 уповноважених товариства та дотриманням процедури скликання загальних зборiв та зборів уповноважених осіб, збори уповноважених осіб 06.10.2018 є легітимними та правомочні вирішувати всі питання, крім віднесених до виключної компетенції загальних зборів товариства.

Садівниче товариство "Переможець" звертає окремо увагу суду на ту обставину, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2017, що набрало законної сили, збори 04.04.2015 визнані такими, що не відбулися, а протокол №34 від 04.04.2015 - недійсним. У зв`язку з вищевказаним, позивач обіймав вказану посаду Голови правління товариства в період з 04.04.2015 по 08.04.2017 у незаконний спосіб. При цьому, за вказаний період йому було нараховано та виплачено заробітну плату відповідно до штатного розкладу в повному обсязі. Копія рішення подана до матеріалів справи.

У своїх запереченнях до позову відповідач-1 переконаний, що дані в реєстрі, витяг з якого був наданий позивачем, могли з`явитися лише на підставі підроблених документів та/або таких, що не відповідають дійсності, діючий голова правління ОСОБА_5 був вимушений повідомити про факт рейдерського захоплення Товариства, блокування дiяльностi пiдприємства та крадіжки документів, що спричинили порушення роботи товариства в поліцію.

Відповідач-1 вважає, що про невідповідність дійсності та підробку Протоколу № 40 від 22.09.2018, що було використано позивачем для внесення себе, як керівника СТ «Переможець» (копія додається), до реєстру свідчить наступне:

кількість членів Товариства, зазначених протоколі 205 осіб. Однак, відповідно до протоколів загальних зборів №37, 38, 39 зазначена кількість членів товариства складає 299 осіб, а відповідно до дійсного протоколу загальних зборiв № 40 на 22.09.2018 становить 297 осіб;

у наданому позивачем протоколі серед "обраних" членів правління значиться ОСОБА_7 , а ревізором ОСОБА_8 . Зазначені особи подали до діючого голови Товариства, ОСОБА_5 заяви про те, що збори 22.09.2018 не відбулися і ніякі голосування та обрання голів, ревізорів чи членів правління 22.09.2018 не проводилися.

Рішення зборів уповноважених осіб 06.10.2018 були оформлені протоколом №41 від 06.10.2018 та подані для внесення даних дійсного керівника товариства до Броварської районної державної адміністрації Київської області. Зазначені зміни в реєстрі, за переконанням відповідача-1, проведені на законних підставах та з дотриманням всіх вимог закону за №13551070016004854 від 06.11.2018.

Обставини спірних правовідносин

Дослідивши матеріали справи, докази та оцінивши їх в сукупності, суд з`ясував, що пунктом 3.1 Статуту Садівничого Товариства "Переможець", який діяв на момент спірних правовідносин, закріплено, що товариство є добровільним неприбутковим формуванням, створеним громадянами на добровільних засадах на основі єдності їх членів і здійснює свою діяльність відповідно до діючих законодавчих актів України та цього Статуту.

Пунктом 6.2.1 Статуту товариства визначено, що Вищим органом управління Товариства є Загальні збори. Чергові загальні збори членів Товариства скликаються в порядку визначеному Статутом у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів, члени Товариства повинні бути попереджені не пізніше ніж 30 днів до визначення дати їх проведення, що найменше шляхом оприлюднення інформації на дошці об`яв Товариства. У повідомленні про проведення Загальних зборів зазначається порядок денний, дата та місце їх проведення.

У пункті 6.2.3 Статуту вказано, що загальні збори/збори уповноважених також вирішують питання: обрання, звільнення і дострокового відкликання Голови і членів Правління Товариства, членів Ревізійної комісії; інші питання діяльності товариства.

Загальні збори, відповідно до п 6.2.4.1 Статуту, правомірні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених за наявності не менше двох третин уповноважених. У разі відсутності кворуму для проведення загальних зборів, визначається нова дата, час та місце проведення загальних зборів або зборів уповноважених. Нові збори призначаються не раніше 14-ти днів та не пізніше 30-ти днів з моменту зборів, що не відбулися.

В пункті Статуту 6.2.4.2 зазначено, якщо повторні збори не набрали необхідного кворуму, в цей же день у присутності членів Товариства проводяться збори уповноважених осіб. Не дозволяється проведення змішаних зборів з одночасним голосуванням і членів Товариства, і уповноважених осіб, від імені членів Товариства, яких вони представляють.

Пунктом 6.5 Статуту визначено, що голова правління обирається загальними зборами товариства з членів товариства на три роки.

Відповідно до протоколу загальних зборів № 40 від 22.09.2018 (поданого позивачем, аркуші справи 7-10 тому першого) на чергових загальних зборах було зареєстровано: до відкриття 46 членів, до першого голосування 67 членів. Кількість членів товариства: 205 осіб. У протоколі є запис "таким чином на зборах присутні 113 членів товариства, що складає більше половини кількості членів" та зазначено про те, що відповідно до статуту при присутності більше 50 % членів товариства є наявність кворуму та збори є легітимними.

Відповідно до цього протоколу прізвище голови товариства вказано як " ОСОБА_9 " та зазначено, що він самоусунувся і до відкриття зборів покинув зібрання разом з членами правління ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У вказаному протоколі міститься запис, що простою більшістю голосів було прийняте рішення провести чергові загальні збори садівничого товариства "Переможець", обрати головою зборів позивача, ОСОБА_1 , запропоновано затвердити порядок денний, який включав звільнення та обрання голови правління товариства (перше та друге питання порядку денного).

Щодо першого питання: відповідно до вказаного протоколу, прийнято одноголосне рішення висловити недовіру та звільнити ОСОБА_5 з посади голови правління СТ "Переможець" з 22.09.2018, переобрати правління в повному складі.

Щодо другого питання: прийнято рішення обрати головою правління товариства ОСОБА_1 з 23.09.2018.

Вказаний протокол загальних зборів підписаний Головою загальних зборів ОСОБА_1 та секретарем ОСОБА_6 . Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. засвідчено справжність підписів підписантів протоколу № 40.

На противагу вищезгаданому протоколу № 40, відповідачем-1 надано протокол № 40 (аркуш 66 першого тому справи) за підписом Голови правління товариства ОСОБА_5 , членів реєстраційної комісії ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , скріплених печаткою товариства.

Відповідно до цього протоколу, який також наявний у копіях матеріалів реєстраційної справи товариства, наданих на вимогу суду в процесі розгляду справи, кількість членів товариства станом на 22.09.2018 року становить 297 осіб. Вказано, що на загальних зборах зареєструвались 67 членів товариства, що складає менше половини від загальної кількості членів товариства, а тому загальні збори членів є нелегітимними, не правомочні вирішувати будь які питання. На підставі цього голова правління ОСОБА_5 оголосив чергові загальні збори членів товариства такими, що не відбулись. Новою датою скликання визначено 06.10.2018 об 11:00.

Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області засвідчено справжність підписів ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Відповідно до протоколу № 41 зборів уповноважених осіб членів товариства на загальних зборах від 06.10.2018 (аркуш 166 першого тому справи) зареєстровані 97 членів товариства, що складає менше половини від загальної кількості членів товариства та не є недостатніми для прийняття рішень. В протоколі з посиланням на розділ 6 статуту товариства, та враховуючи що чергові збори 22.09.2018 через відсутність кворуму не відбулись, а повторні збори 06.10.2018 не набрали необхідного кворуму для проведення загальних зборів, у присутності членів товариства оголошено проведення зборів уповноважених осіб садівничого товариства "Переможець". Кількість уповноважених осіб товариства, затверджених загальними зборами, станом на 06.10.2018 складала 16 уповноважених.

Враховуючи присутність 11 уповноважених осіб з дотриманням процедури скликання збори уповноважених осіб визнані легітимними.

На порядку денному розглядались додаткові питання, які було включено до початкового переліку порядку денного, як "інші питання".

Щодо питання 5.1 про виключення зі складу членів товариства ОСОБА_1 "за" проголосувало 10 уповноважених членів. Вирішено виключити гр. ОСОБА_1 зі складу членів товариства та звернутися до відповідних органів із заявою щодо його протиправних дій.

Питанням 5.2 повністю підтверджено повноваження законно обраного загальними зборами членів товариства від 08.04.2017 (протокол № 37) голови правління ОСОБА_5 , правління, ревізійної комісії, зобов`язано ОСОБА_5 терміново внести необхідні зміни до державного реєстру юридичних осіб.

До відзиву додані копії заяв від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про те, що 22.09.2018 вони були присутні на чергових загальних зборах СТ Переможець, які не відбулися через відсутність кворуму. Було повідомлено, що зареєстровано лише 67 членів товариства, через що загальні збори не могли бути проведені та наступні збори було призначено на 06 жовтня 2018 року, а також підтвердили, що ніякі питання на зборах 22 вересня 2018 року не розглядались, голосування не проводились.

Із виписки з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Садівниче товариство «Переможець», ОСОБА_1 вказаний як керівник товариства., внесено державним реєстратором комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Гнатюк М.В. Дата та час виписки 03.10.2018 об 11:23:29.

Згідно Витягу з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Садівничого товариства «Переможець» від 04.02.2019, керівником вказаний ОСОБА_5 , відповідно до внесених змін 06.11.2018 за номером 13551070016004854, Державним реєстратором Броварської районної державної адміністрації в Київській області Василенко Лесею Вікторівною, які було здійснено на підставі протоколу № 41.

Висновки господарського суду

Право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини, воно закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно ч. 3 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративними відносинами є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. При цьому, корпоративними правами, в силу ч. 1 цієї норми, є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Таким чином спір за своєю правовою природою та правовими наслідками належить до корпоративних спорів та має розглядатися господарським судом.

Частиною третьою статті 3 Закону України «Про громадські об`єднання» встановлено, що самоврядність громадського об`єднання передбачає право членів (учасників) громадського об`єднання самостійно здійснювати управління діяльністю громадського об`єднання відповідно до його мети (цілей), визначати напрями діяльності, а також невтручання органів державної влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в діяльність громадського об`єднання, крім випадків, визначених законом.

Статут громадського об`єднання це установчий документ, що використовується для створення та провадження діяльності, містить правила, що регулюють права та обов`язки членів, визначає порядок управління та здійснення діяльності громадського об`єднання.

За статтею 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована в установленому законом порядку.

За приписами статті 81 Цивільного кодексу України юридична особа може бути створена шляхом об`єднання осіб та (або) майна. Юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу.

З огляду на положення статті 85 Цивільного кодексу України, непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками.

Зважаючи на суперечність наданих сторонами доказів, зокрема два різних протоколи № 40 від 22.09.2018, одним з призначено на посаду голови правління ОСОБА_1 , іншим оголошено що збори 22.09.2018 не відбулись та призначена нова дати скликання суд критично оцінює кожен з них.

Перш за все суд звертає увагу на зазначення у протоколах різної кількості членів товариства: 297 осіб у протоколі за підписом голови правління товариства ОСОБА_5 і 205 осіб за підписом голови загальних зборів ОСОБА_1 .

Відповідно до наявних у матеріалах реєстраційної справи протоколах № 37 (від 08.04.2017) та № 38 (від 29.04.2017) кількість членів садівничого товариства становила 299 осіб. Станом на 06.10.2018 (вже після проведення зборів 22.09.2018) у відповідності до протоколу лічильної комісії зборів уповноважених осіб садівничого товариства кількість членів садівничого товариства становить 297 осіб, наведено відповідний список із зазначенням прізвищ, імен, по-батькові членів товариства.

У протоколі за підписом ОСОБА_1 вказано, що на зборах були присутні 113 членів, в той час як у протоколі за підписом ОСОБА_5 , вказано, що зареєструвалися лише 67 членів товариства, що складає менше половини від загальної кількості членів.

Суд бере до уваги відмінності у написанні прізвища голови товариства ОСОБА_5 , зокрема у протоколі за підписом ОСОБА_1 його іменують, як ОСОБА_5 . Відповідно до інших документів реєстраційної справи (зокрема, списку членів товариства), копія якої міститься в матеріалах справи № 361/924/19, дійсне прізвище члена товариства є ОСОБА_21 .

Судом акцентується увага на відсутності печатки товариства на протоколі № 40 за підписом ОСОБА_1 , в той час як на іншому протоколі за підписом ОСОБА_5 така печатка наявна.

Таким чином суд доходить до висновку, що протокол загальних зборів № 40 за підписом ОСОБА_1 є таким що суперечить протоколу № 40 за підписом ОСОБА_5 , відомості викладені в протоколі підписаному позивачем не відображають реальну кількість членів товариства. Рішення про прийняття яких вказано в протоколі загальних зборів за підписом ОСОБА_1 про його обрання, як голови правління товариства не можуть вважатись такими, що прийняті за наявності кворуму, оскільки присутня кількість осіб є меншою ніж половина кількості членів товариства, як напередодні зборів, так і після проведення зборів. Матеріали реєстраційної справи не містять даних про вибуття значної кількості членів зі складу товариства з моменту проведення минулих зборів до 22.09.2018, так і прибуття значної кількості нових членів до моменту проведення наступних зборів, що відбулись 06.10.2018. Такі дії повинні бути відповідним чином обліковані у порядку визначеному статутом. На протоколі № 40 за підписом позивача відсутня печатка товариства, форма складення протоколу відрізняється від типових протоколів товариства за минулий період. Тож цей протокол № 40 є неналежним доказом, визнається судом дефектним та таким, що не відповідає іншим документам наявним у матеріалах справи та не може бути визнаний таким, що породжує права та обов`язки для позивача.

Зважаючи на це, суд не може констатувати факт призначення позивача на посаду голови правління товариства, а відповідно і задовольнити вимогу про поновлення його на цій посаді.

Разом з тим, судом встановлена невідповідність тверджень позивача викладених у позовній заяві та поясненнях від 19.12.2021. Позивач спочатку стверджував, що був присутній на загальних зборах 06.10.2018, які за його переконанням не мали необхідного кворуму, задавав питання ОСОБА_5 про скликання цих зборів. Проте, згодом, у поясненнях позивач наполягав на тому, що на зборах присутній не був.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про поновлення його на посаді голови правління СТ "Переможець" з 06.11.2018, оскільки твердження про законне обрання його на посаду керівника товариства не знайшло свого відображення у матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Суд приймає наведені відповідачем-1 аргументи про те, що протоколом Протоколом № 41 зборів уповноважених осіб членів товариства на загальних зборах від 06.10.2018, який проведений відповідно до положень статуту товариства, уповноваженими членами не розглядалось питання про зняття ОСОБА_1 з посади керівника товариства, а лише підтверджено повноваження законно обраного загальними зборами членів товариства від 08.04.2017 (протокол № 37) голови правління ОСОБА_5 . Питання виключення позивача зі складу членів садівничого товариства не є тотожним до звільнення його з посади керівника та не відповідає предмету доказування, тому суд не розглядає підставність проведення механізму здійснення процедури звільнення ОСОБА_1 , як члена товариства. Окрім того, позивачем не заявляється вимога про скасування протоколу загальних зборів уповноважених членів товариства від 06.10.2018 на підставі якого було внесено зміни до реєстру.

Так, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 мав намір відновити свої права, як керівника відповідача, а вимога про скасування реєстраційної дії покликана внести зміни до реєстру щодо юридичної зміни керівника товариства. Зважаючи на те, що позивачем не доведено підставність його перебування на посаді керівника товариства, не надано первісних статутних документів така вимога є безпідставною, необгрунтованою та не призведе до відновлення охоронюваних прав та інтересів позивача, як керівника товариства, оскільки ним не доведено наявність у нього таких прав до внесення запису в реєстр. Також ця вимога є похідною від вимоги про поновлення позивача на посаді голови правління товариств, напряму залежить від задоволення первісної вимоги, а тому з огляду на попередні висновки суд відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до положень статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд акцентує увагу на тому, що позивачем жодним чином не обгрунтовано розміру завданої йому моральної шкоди, не надано доказів, що б підтвердили викладені в позові твердження. Враховуючи, що судом на підставі наданих доказів не встановлено обставину законного перебування позивача на посаді голови правління товариства вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн є такою, що не підлягає задоволенню.

Вирішення питання щодо судових витрат, підсумки

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України закріплено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

В силу частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі витрати зі сплати судового збору в межах справи № 361/924/19 залишаються за позивачем.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку статті 81 ГПК України сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати пов`язані з розглядом справи понесені позивачем залишити за ОСОБА_1 .

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України. Повний текст рішення складено та підписано 08.11.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз