Ухвала суду № 107178056, 04.11.2022, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

м. Київ

За позовом Фізичної особи-підприємця Попова Валерія Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

"Белферт Україна"

про стягнення 183 490,56 грн

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Попов Валерій Володимирович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Белферт Україна" про стягнення 182000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором № 59/38/19/1 про надання транспортно-експедиційних послуг від 09.10.2019, внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги в сумі 182 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. При цьому, в ухвалі суд визнав дану справу малозначною та ухвалив розгляд справи здійснювати без виклику представників сторін.

07.10.2022 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін, яке мотивоване положеннями п. 5 ст. 252 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Белферт Україна" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

20.10.2022 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання (заява) про відкладення розгляду справи з метою надання додаткового часу для подання відзиву по справі № 910/7777/22. Вказана заява мотивована тим, що встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов є недостатнім для підготовки відповідачем обгрунтованого відзиву, оскільки відповідач не отримав копію позовної заяви та враховуючи обставини карантину та воєнного часу представнику відповідача потрібен додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Приписами ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення ст. 119 ГПК України, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання (заяви) відповідача.

Водночас, суд звертає увагу відповідача, що особливості розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін не передбачає можливості відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 118, 119, 234, 235, 248 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Белферт Україна" про продовження процесуального строку задовольнити частково.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Белферт Україна" строк на подання відзиву на позов до 18.11.2022.

2. Ухвала набрала законної сили з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов