Ухвала суду № 107173967, 08.11.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6124/22

УХВАЛА

08 листопада 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янок М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

про стягнення страхового відшкодування

учасники справи у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачем одночасно з позовною заявою було подано висновок експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Skoda KODIAQ» від 10.05.2022. Висновком встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Skoda Kodiaq» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 02.06.2021, станом на момент ДТП, становить: 863684,84 грн. (Вісімсот шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 84 копійки).

09.09.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зокрема, представник зазначає, що висновок від 10.05.2022, який був наданий позивачем встановлює конструктивну загибель транспортного засобу, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу на дату ДТП. Для встановлення вартості завданої позивачу шкоди потрібно провести оцінку транспортного засобу після ДТП, відняти від суми вартості транспортного засобу до настання ДТП - суму вартості транспортного засобу після настання ДТП.

20.10.2022 представником позивача подано відповідь на відзив, згідно якої представник заперечує щодо доводів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Крім того, 20.10.2022 від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого представник просить суд призначити додаткову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Яка вартість автомобіля «Skoda KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 02.06.2021 у пошкодженому стані після ДТП (залишків автомобіля)? Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Картавову Юрію Олександровичу ( АДРЕСА_1 ).

Клопотання представник позивача мотивує тим, що розмір позовних вимог обґрунтовується висновком експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Skoda KODIAQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Skoda Kodiaq» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП 02.06.2021р., станом на момент ДТП, становить: 863684,84 грн. (Вісімсот шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 84 копійки).

Відповідач в свою чергу, не визнаючи наявності зобов`язань щодо виплати страхового відшкодування, апелює до розміру страхового відшкодування, вказуючи на потребу у визначенні вартості залишків автомобіля. З метою визначення вартості залишків, відповідач ініціював проведення оцінки на підставі інтернет-аукціону. В подальшому відповідач надав суду копію висновку про вартість майна. Висновок проведено станом на 02.06.2021, однак єдиним джерелом оцінки стала «зобов`язуюча пропозиція інтернет аукціону ТОВ «АУДАТЕКС Україна» проведена нібито в вересні, а не в червні і без будь-яких фактичних даних, що свідчили б про реальність ставки в розмірі 666000 грн. (вся інформація про особу, яка зробила пропозицію прихована, а інформація про можливість продажу автомобіля по ціні 666000 грн. позивачу не надана).

Також вказує,що оскількиоцінка фактичнозроблена нена моментДТП 02.06.2021,а зарезультатами торгівна аукціонів вересні2022який проведенобез згодита безвідома власникаавтомобіля;про результатиякого неповідомлено власника(ненадано контактипокупця,що зробилонеможливим продатизалишки автомобіляцьому невстановленомупокупцю);дійсність пропозиціїпокупця поякому лишепо 29.09.2022(щопозбавляє можливостівласника реалізуватиавтомобіль після29.09.2022р.по ціні666000грн.),то можназ впевненістюстверджувати,що оцінказалишків автомобіляна суму666000грн.є фіктивною,проведена ізпорушеннями ,не надату оцінкизбитків 02.06.2021, а тому не може бути належним та допустимим доказом вартості залишків автомобіля.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача 08.11.2022 надійшло клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи без участі позивача та його представника.

Суд зазначає, що відповідач не звертався до суду із письмовими заявами чи клопотаннями, в яких заперечував щодо проведення експертизи, а тому суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, судом встановлено таке.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи позиції сторін, викладені у заявах по суті спору, предмет та підстави позову, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення вартості залишків автомобіля «Skoda KODIAQ» реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 02.06.2021, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, клопотання представника позивача задовольнити та призначити у справі додаткову автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення судовому експерту Картавову Юрію Олександровичу ( АДРЕСА_1 ), на вирішення якому поставити питання запропоноване представником позивача.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.53 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення додаткової автотоварознавчої експертизипотрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Також, з огляду на те, що призначення експертизи ініційовано позивачем, а тому оплату за проведення експертизи слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 102-104, 113, 189-200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення додаткової автотоварознавчої експертизизадовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування, додаткову автотоварознавчу експертизу та поставити перед експертом наступне питання:

- Яка вартість автомобіля «Skoda KODIAQ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 02.06.2021 у пошкодженому стані після ДТП (залишків автомобіля)?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Картавову Юрію Олександровичу ( АДРЕСА_1 ).

Надати матеріали цивільної справи для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення додаткової автотоварознавчої експертизипокласти на позивача ОСОБА_1 .

Сторонам роз`яснюється, що згідно ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування, зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала підписана 08.11.2022

Суддя Левчук О. В.