Постанова № 107173097, 07.11.2022, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/1081/22

Номер провадження № 3/371/571/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2022 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каневський В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.10.2022 близько 08 год. 00 хв. по вул. Незалежності в с. Карапиші Обухівського району Київської області, керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150 н. з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем WOLKSWAGEN POLO н. з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Указані обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №076469 від 21.10.2022 року, за яким ОСОБА_1 21.10.2022 близько 08 год. 00 хв. по вул. Незалежності в с. Карапиші Обухівського району Київської області, керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUSER PRADO 150 н. з. НОМЕР_1 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем WOLKSWAGEN POLO н. з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

- схемою місця ДТП, за якою зображено розташування автомобілів у момент зіткнення; місце зіткнення; сталі орієнтири; напрямок руху по смузі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав.

За ст.124 КУпАП, відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чизустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб нестворювати небезпеки для дорожнього руху.

За п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 допустив порушення:

- п.13.3 ПДР України, а саме: під час об`їзду перешкоди не враховував дорожню обстановку;

- п.2.3 б ПДР України, а саме: не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну.

- п.13.1 ПДР України,не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не встановив.

Тому,з метоювиховання особи,яка вчинилаадміністративне правопорушеннята запобіганнявчиненню новихправопорушень,суддя вважаєза необхіднедо ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн.

Керуючись ст.124,221,268,280,283,284,287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Посвідчення водія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 повернути власнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя В. О. Каневський