Ухвала суду № 107169905, 07.11.2022, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/6963/22

Провадження № 2-з/946/62/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 листопада 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 12.10.2022 року, справа №946/6963/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину майна, передана на розгляд судді Смокіної Г.І.

27.10.2022 року ОСОБА_1 звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення компенсації.

28.10.2022 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпеченнязустрічногопозову,якою просить накласти арешт на автомобіль марки «AUDI Q7», 2017 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , з забороною реєстрації автомобілю на третіх осіб, а також вчинення будь-яких дій щодо відчуження та передання у користування вказаного автомобіля іншим особам. Заява обґрунтована тим, що вищевказане майно було оформлено на ОСОБА_2 , проте, враховуючи, що воно було придбане за час спільного проживання, це майно має бути визнано спільною сумісною власністю. У зв`язку із тим, що відповідач за зустрічним позовом має намір у найкоротший термін перереєструвати вказаний автомобіль на іншу особу, виникла необхідність звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

02.11.2022 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області прийнято самовідвід судді Смокіної Г.І.

Відповідно до повторного протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 02.11.2022 року, справа №946/6963/22 передана на розгляд судді Бальжик О.І.

07.11.2022 року ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. справу прийнято до свого провадження.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.6 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов до висновку про те, що заява позивачки про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Одночасно суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті, але якщо відповідач не згодний з застосованим заходом забезпечення позову, він може звернутись до суду з письмовою заявою про їх скасування, в якій обґрунтувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI Q7», 2017 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), з забороною реєстрації автомобілю на третіх осіб, окрім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також вчинення будь-яких дій щодо відчуження та передання вказаного автомобіля у користування іншим особам.

Виконання даної ухвали покласти на Ізмаїльський відділ державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик