Ухвала суду № 107161752, 03.11.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9989/22

Провадження №2/523/4140/22

У Х В А Л А

03.11.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі головуючої судді Кремер І.О.,

за участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Одесі, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження з розгляду цивільної справи № 523/9989/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору про скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору про скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд констатує, що від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі. Обґрунтовуючи вимоги даного клопотання представник відповідача вказує на те, що ОСОБА_1 у своїй позовній заяві посилається на вчинення відносно нього дискримінаційних дій з боку АТ «ОТП Банк» з мотивів звернення до Суворовського районного суду м. Одеси захистом своїх трудових прав у справі № 523/1371/22. По вказаній справі відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили і наразі справа призначена до судового розгляду Одеським апеляційним судом на 14.02.2023 року.

З огляду на вищевикладене, представник відповідача просить суд зупинити провадження з розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 523/1371/22.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечив та пояснив, що предметом розгляду цивільної справи № 523/1371/22 є визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, що не має жодного відношення до даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином обізнаним про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору про скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа № 523/1371/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк», за участю третьої особи на стороні позивача: профспілки співробітників банківського та фінансового сектору про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.05.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні в позовну обсязі. Однак, не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідачем було подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Даний факт підтверджується доданою представником відповідача до матеріалів клопотання копією апеляційної скарги.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позовних вимог у даній справі є скасування наказу про звільнення та виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вирішуючи клопотання сторони представника відповідача про зупинення провадження у цій цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 523/1371/22, слід зазначити, що справа, яка перебуває в провадженні суду апеляційної інстанції не дозволяє зробити висновок про можливість зупинення провадження у цій справі до її вирішення з тих підстав, що звільненню позивача ОСОБА_1 з посади керуючого відділення в АТ «ОТП Банк» передувало не факт притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а скорочення чисельності та штату працівників, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. А тому предмет доказування у вказаних справах є відмінним.

Згідно абз. 3 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (ст. 251 ЦПК України у резакції від 15.12.2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 523/1371/22, слід зазначити, що справа, яка перебуває в провадженні суду апеляційної інстанції не дозволяє зробити висновок про можливість зупинення провадження у цій справі до її вирішення, з тих причин, що дані справи мають різний предмет розгляду.

Між тим, як вже було зазначено вище за вимогами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Одеському апеляційному суді, відсутня. Отже, в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 251, 253, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження з розгляду цивільної справи № 523/9989/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Профспілки співробітників банківського та фінансового сектору про скасування наказу про звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 04 листопада 2022 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер