Рішення № 107160393, 26.10.2022, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/180/22

Провадження № 2/938/96/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни,

-приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича,

про: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьоїособи №1: не з`явився;

від третьоїособи №2: не з`явився;

Обставини справи.

в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 19.04.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 12.05.2022 зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 12.05.2022, витребувано у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо виконавчого напису №13857, вчиненого 28.10.2021 та у третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. копії матеріалів виконавчогопровадження №67426040 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міськогонотаріального округуСазоновою О.М.Також, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у підготовче засідання, цією ухвалою підготовче засідання було відкладено на 08.06.2022.

Окрім того, ухвалою від 21.05.2022 суд задовольнив заяву позивача та вжив заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів з доходу, отриманого у Верховинському селищному центрі соціальних служб, на підставі постанови від 25.11.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М., до вирішення даної справи по суті.

02.06.2022 представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» подано заперечення на заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою від 01.08.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 15.09.2022.

В судове засідання 15.09.2022 з`явився представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Матвійчук М.З., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з власних технічних засобів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду подала письмові пояснення по суті спору, а також заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, а справу розглянути за її відстуності.

Третя особа - приватний виконавецьвиконавчого округуІвано-Франківськоїобласті ТкачукЛ.М.в судовезасіданя нез`явився,про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку. При цьому, поштове відправлення, яким суд скеровував на його адресу судову повістку про виклик до суду на 15.09.2022 повернулося до суду 08.09.2022 -неврученим, із відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання" .

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому процесуальним законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. Відомості про вручення їй судової повістки, а також ухвали про витребування доказів, станом на дату розгляду справи - 15.09.2022 на адресу суду не повернулися.

В судовому засіданні 15.09.2022 оголошено перерву до 05.10.2022, оскільки представником відповідача було заявлено клопотання про обо`язкову участь позивача ОСОБА_1 , для отримання її особистих пояснень по суті позову, а також клоптав про повторний повідомлення третіх осіб про дату та час розгляду справи, на офіційному сайті Судова влада України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 05.10.2022 не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява позивача (Вх.№2377/22), в якій вона, посилаючись на ст. 43 ЦПК України, просить суд розгляд справи провести за її відсутності.

В судове засідання з`явився представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Матвійчук М.З. В даному судовому засіданні, за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 07.10.2022, для надання йому можливості подати додаткові докази.

Треті особи - приватний виконавецьвиконавчого округуІвано-Франківськоїобласті ТкачукЛ.М.та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання в черговий раз не не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому процесуальним законом порядку. Зокрема, як шляхом скерування судової повістки поштою, так і шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судова влада України. Докази отримання ними судової повістки про виклик до суду станом на день розгляду справи на адресу суду не повернулися.

В судовому засіданні 05.10.2022, за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 07.10.2022, для надання йому можливості подати додаткові докази.

06.10.2022 представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Матвійчук М.З., на електронну адресу суд подав заяву, в якій просив розгляд справи 07.10.2022 проводити за відсутності представника відповідача. Також до заяви долучив оскаржуваний напис нотаріуса .

Проте, судове засідання 07.10.2022 не відбулося, у зв`язку із заяйнятістю судді в іншій, справі.

Наступне судове засідання було відкладено на 26.10.2022.

В судове засідання 26.10.2022 не з`явилися всі учасники справи

В матеріалах справи містяться заяви позивача та представника відповідача про розгляд справиза їх відсутності. Свої позиції щодо позовних вимог вони висловили.

Треті особи, на неодноразові виклики суду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Докази отримання ними судової повістки про виклик до суду станом на день розгляду справи на адресу суду не повернулися.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що поштова кореспонденція направлялася третім особам на адресу зазначену в позовній заяві. Жодної інформації про зміну місця проживання або місцезнаходження, ними суду надано не було.

Окрім цього третіх осіб повідомлено про час та дату проведення судового засідання на офіційному веб сайті «Судова влада України».

Відповідно до положень ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, судом вчинено всіх передбечених законодавством заходів для належного повідомлення треттіх осіб про розгляд справи та надано достатньо часу для подання пояснень по суті позовних вимог.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду явку третіх осіб в судове засідання визнано необов`язковою.

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі, і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено встатті 43 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Правова позиція позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що із постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 25.11.2021, яка надійшла на адресу її місця роботи, вона довідалася про існування виконавчого напису від 28.10.2021 №13857, про стягнення з неї заборгованості на користь відповідача. В подальшому із інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, їй стало відомо, що виконавче провадження (ВП №67426040) відкрито на підставі виконавчого напису, за заявою відповідача приватним виконавчем ОСОБА_2 09.11.2021. Так у оскаржуваному виконавчому написі, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вказано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 01.02.2018 по 01.02.2021. Сума заборгованості складається з: 25162,00дол. США- прострочена заборгованість за сумою кредиту; 30205,58 дол. США- прострочена заборгованість за процентами та комісіями; 270,87 дол. США - строкова заборгованість за процентами та комісіями.

Із вказаною заборгованістю позивач категорично не згідна, оскільки вважає, що зазначений виконавчий напис приватним нотаріусом вчинений із порушенням чинного законодавства, зокрема, нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості чи взагалі її наявності перед ПАТ «Сведбанк» та не врахував пропуску банком строку давності.

При цьому позивач не заперечила факту існування у неї кредитних відносин із АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого пізніше став «Сведбанк», з яким у неї було вирішено всі питання щодо боргових зобов`язань, однак ні копія кредитного договору, ні документи щодо погашення заборгованості у неї не збереглися. Згідно змісту виконавчого напису відповідач ТОВ «Кредитні ініціатив набув право стягнення за цим кредитним договором на підставі договору факторингу вiд 28.11.2012, однак до отримання постанови приватного виконання їй нічого не було відомо про боргові зобов`язання перед відповідачем (сума боргу, за який період, підстави виникнення), жоднi повідомлення відповідачем, з яким у неї не було договірних відносин менi не надсилались, що створило ситуацію, при якiй вона не могла нiяким чином заперечувати проти безпідставно нарахованих сум та оспорити вимоги нових кредиторів. Тобто при цих обставинах відсутні будь-які підстави стверджувати про безспірність заборгованості перед відповідачем.

Посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц, згідно з яким, якщо боржника не було повідомлено про вимогу повернути заборгованість, це є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, що з дня імовірного виникнення права вимоги відповідача до неї минуло значно більше трьох років.

У поданому до суду поясненні позивач повністю підтвердила обставини, викладені нею у позовній заяві. Додатково зазначила, що Верховинським районним судом у справі № 2/0903/344/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до неї та інших осіб 27 липня 2011 року, задоволено вимоги кредитора щодо стягнення 25162,00 дол. США заборгованості за кредитом, 5148,99 дол. США заборгованості за процентами, набрання законної сили, вказаним рішенням відбулося 26 серпня 2011 року, і у рішенні зафіксовано, що банком було 24 листопада 2010 року надіслано їй повідомлення про зміну умов кредитного договору з попередженням про необхідність в 10-ти денний термін погасити прострочену заборгованість за кредитом, яка у випадку непогашення є підставою для настання терміну погашення кредиту в повному обсязі і з вимогою в 30-ти денний термін погасити повну заборгованість по кредиту. Тобто трирічний строк на право звернення за вчиненням виконавчого напису нотаріуса необхідно визначати з 26 серпня 2011 року.

В ухвалі Верховинського районного суду у цій справі № 2/0903/344/11 від 21 травня 2013 року зазначено, що 28.11.2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс"" був укладений "Договір факторингу №15 та в свою чергу цього ж дня між ТОВ "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір факторингу, внаслідок чого відбулася заміна кредитора. Тобто 28 листопада 2012 року, а трохи пізніше в суді - 21 травня 2013 року зафіксовано, що відповідач ТОВ "Кредитні ініціативи" знав, про початок трирічного строку на вчиненням виконавчого напису з 26 серпня 2011 року. Ці обставини (задоволено вимоги кредитора щодо стягнення 25 162,00 дол. США заборгованості за кредитом, 5 148,99 дол. США заборгованості за процентами) також заперечують безспірність зазначеної у виконавчому написі заборгованості боржника.

Від ТОВ "Кредитні ініціативи" вона не отримувала письмових повідомлень про заявлену для виконавчого напису заборгованість, як це передбачено пунтком 10.6 кредитного договору № 0806/1107/71-004.

Правова позиція відповідача, викладена у запереченні.

Відповідачем подано письмові заперечення на заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в яких він позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Зазначає, що виконавчий напис, вчинений нотаріусом на підставі наданих відповідачем документів, які визначені діючим законодавством, та якими підтверджено безспірність заборгованості. Зазначає, що саме лише невизнання боржником заборгованості не впливає на визнання її безспірною.

При цьому, позивачем, не надано належних та достатніх доказів того, що її заборгованість перед відповідачем на момент вчинення оскаржуваного напису була іншого розміру, а ніж визначена виконавчим написом, що в свою чергу не доводить спірності заборгованості.

Щодо твердження позивача про сплив строку давності для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису то вважає, що такий не пропущений, оскільки відповідно до умов кредитного договору, за домовленістю сторін строк кредитування встановлено до 22.07.2034 року, а отже відповідач має право вимоги на повернення коштів за період з 28.10.2018 по 22.07.2034. Зазначає, що твердження позивача про те, що її не було повідомлено про необхідність сплати боргу, є хибним, оскільки позивачу надсилалось sms-повідомлення, в якому зазначалось про наявні заборгованості за кредитним договором №0806/1107/71-004. Вважає, що з огляду на суму наданих грошових коштів та що встановлений строк виконання зобов`язання, станом на 28.10.2021 не закінчився, то позивач зобов`язана була вносити чергові платежі, як це визначено умовами кредитного договору до 23.07.2034. Просить у задоленні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Також заперечив проти заявлених витрат на професійну правничу допомогу, просить відмовити позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу у справі, у зв`язку з їх необґрунтованістю, не співмірністю із складністю справи та не розумним розміром

Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Приватний нотаріус Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. письмових пояснень щодо позову не подала.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Л.М. письмових пояснень щодо позову не подав.

Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та АКБ "ТАС Комерцбанк» був укладений кредитний договір №0806/1107/71-004 від 23.11.2007, за умовами якого позивач отримала кредит в розмірі 26300,00 доларів США на строк до 22.07.2034 зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором (а.с. 74-76, т.1).

Рішенням Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27.07.2011 у справі №2/0903/344/11 частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Сведбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 та інших осіб у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0806/1107/71-004 від 23.11.2007, в сумі: 25162,00 доларів США заборгованості за кредитом та 5148,99 доларів США заборгованості за відсотками, що у гривневому еквіваленті на той час складало 241381,57грн та судові витрати у розмірі 1820,00грн, а всього 243201грн 57 коп. (а.с. 243-246, т.1).

Ухвалою Верховинського районного суду від 21.05.2013 задоволено заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у справі на її правонаступника. Зокрема, замінено сторону виконавчого провадення по справі №2/0903/344 із ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» з правом грошової вимоги (а.с.247-248, т.1).

28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №13857, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №0806/1107/71-004 від 23.11.2007, укладеного з ПАТ «Сведбанк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору факторингу від 28.11.2012, за період з 01.02.2018 по 01.02.2021 в сумі 55638,42 доларів США, в тому числі: 25162,00 доларів США- прострочена заборгованість за сумою кредиту; 30205,58 доларів США прострочена заборгованість за процентами та комісіями; 270,84 доларів США строкова заборгованість за процентами та комісіями (а.с.11, т.2)

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 25.11.2021 звернено стягнення на доходи боржника, ОСОБА_1 , зокрема, відрахування із доходів боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 1597825,71грн виконавче провадження ВП №67426040 з примусового виконання виконавчого напису виданого 28.10.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №13857 (а.с.36, т.1).

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 зазначає, що оспорюваний виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки не перевірено безспірність суми боргу, а також сплив строк на вчинення виконавчого напису.

Оцінка суду.

Як вбачаєтьсяіз позовноїзаяви,спірні правовідносинивиникли міжсторонами зприводу вчиненняприватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуСазоновою О.М.виконавчого напису,зареєстрованого вреєстрі за№13857,яким запропонованостягнення накористь ТОВ"Кредитніініціативи"заборгованості закредитним договором №0806/1107/71-004від 23.11.2007,укладеного зПАТ «Сведбанк»,право вимогиза якимперейшло доТОВ «Кредитніініціативи» за період з за періодз 01.02.2018по 01.02.2021в розмірі 55638,42 доларів США

Відповідні правовідносини врегульовано положеннями Цивільного кодексу України, Законом України «Про нотаріат».

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні положення містяться у ст.ст.15, 16 ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом України «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина першастатті 39 Закону «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Відповідно достатті 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієїстатті Законунотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 8Закону України «Про нотаріат»).

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання йому стягувачем повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 03.10.2019 по справі № 753/7572/18.

Наявність спору в зазначених правовідносинах підтверджується рішенням суду від 27.07.2011 винесеним за позовом ПАТ «Сведбанк» у справі №2/0903/344/11, яким було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 та інших осіб у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0806/1107/71-004 від 23.11.2007, в сумі: 25162,00 доларів США заборгованості за кредитом та 5148,99 доларів США заборгованості за відсотками, що у гривневому еквіваленті на той час складало 241381,57грн та судові витрати у розмірі 1820,00грн, а всього 243201грн 57 коп. .

Отже, як вбачається із даного рішення суду, предметом спору у справі №2/0903/344/11 було стягнення заборгованості за кредитним №0806/1107/71-004 від 23.11.2007, в сумі: 25162,00 доларів США, яка існувала станом на 27.07.2011.

Отже банк, діючи на власний розсуд, ще у 2011 році реалізував своє право на захист порушеного права у судовому порядку, та суд його захистив у передбачений законом спосіб, а відтак вчинення виконавчого напису за вимогами, які вже були предметом судового розгляду, та рішення за якими набрало законної сили, не відповідає принципу правової визначеності і є по суті подвійним стягненням, що суперечитьстатті 61 Конституції Українита загальним засадам притягнення особи до юридичної відповідальності.

Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц.

Своїми діями відповідач на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії кредитного договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, пені та штрафів, із чим погодився суд, який задовольнив позовні вимоги банку.

Отже встановлені судом обставини свідчать про те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено за вимогами, які не є безспірними, а відтак вимоги позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та доведеними.

Окрім того, слід також зазначити, що приватним нотаріусом не було враховано вимоги ст.88 Закону України «Про нотаріат», в якій зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Як вже було встановлено судом, ПАТ «Сведбанк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору факторингу від 28.11.2012, та якого було замінено у виконавчому провадженні ухвалою Верховинського районного суду від 21.05.2013, звернувшись в 2011 році з позовом до ОСОБА_1 , за результатами розгляду якого було ухвалено 27.07.2011 рішення, змінив строк повернення кредиту. Із заявою про вчинення виконавчого відповідач звернувся лише 28.10.2021, тобто після спливу трирічного строку з дня виникнення права вимоги.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ТОВ «Кредитні ініціативи» було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі стислого змісту порушених зобов`язань, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором ОСОБА_1 отримувала, у зв`язку з чим остання була позбавленасможливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Будь-яких доказів, які б спростували викладені позивачем підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ні відповідачем, ні третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, по справі суду не представлено.

Зі змісту оскаржуваного виконавчого напису видно, що при його видачі приватний нотаріус керувався вимогами ст.87-91 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів

Отже, позивач довела належними доказами невідповідність спірного виконавчого напису вимогам ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Окрім цього, судом встановлено, що 10 грудня 2014 року набула чинностіпостанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням заборгованості.

Саме цю норму застосувала приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис.

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п.1 тап.2 постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662визнано незаконним та нечинним, зокрема розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтакПерелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

Як вбачається із наданого суду представником відповідача кредитного договору №0806/1107/71-004 від 23.11.2007, укладеного між "ТАС Комерцбанк» (правонаступники ПАТ "Сведбанк та ТОВ "Кредитні ініціативи") та ОСОБА_1 , який також був наданий нотаріусу, для вчинення виконавчого напису ТОВ «Кредитні ініціативи», не був посвідчений нотаріально, а тому у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу були відсутні правові підстави для прийняття у Товариства документів для вчинення оспорюваного виконавчого напису, а відповідно відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис від 28.10.2021 не відповідає вимогам законодавства України, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172, оскільки він вчинений на підставі боргового документу - кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, а тому такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

Зазначена позиція підтверджується зокрема постановою ВП ВС від 21.09.2021 у справі №910/10374/17.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3ст. 129Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.3ст.12 ЦПК України, ч.ч.1, 6ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимогст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 89 ЦПК Українипередбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності дост.263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить довисновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 28.10.2021, зареєстрований в реєстрі за № 13857, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 3488,60 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Частиною 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, встановлено, що при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 992,40грн, що підтверджується квитанцією №0.0.2514873443.1 від 14.04.2022 та за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.2514824884.1 від 14.04.2022.

Відтак, такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Проте, позивачем не долучено до матеріалів справи жодних доказів понесення решти судових витрат на суму 2000,00грн, а відтак відсутні підстави для стягнення таких витрат із відповідача.

Керуючись ст.ст.10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати виконавчий напис, вчинений 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №13857, яким запропоновано стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №0806/1107/71-004 від 23.11.2007, укладеного з ПАТ «Сведбанк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору факторингу від 28.11.2012, за період з 01.02.2018 по 01.02.2021 в сумі 55638,42 доларів США, в тому числі: 25162,00 доларів США- прострочена заборгованість за сумою кредиту; 30205,58 доларів США прострочена заборгованість за процентами та комісіями; 270,84 доларів США строкова заборгованість за процентами та комісіями, таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на користь ОСОБА_3 , понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1488,60грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», юридична адреса: вул. Вікентія Хвойки, 21, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи - 35326253.

Третя особа №1: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович, 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Старозамкова,2 Івано-Франківської області.

Третя особа№2- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, юридична адреса: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 9/34.

приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович, 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Старозамкова,2 Івано-Франківської області.

Повний текст судового рішення складено 03.11.2022.

Суддя?????????? Роман ДЖУС