Рішення № 107153533, 20.09.2022, Оболонський районний суд міста Києва

20.09.2022 Справа № 756/4216/22

Провадження № 2/756/3718/22

Справа № 756/4216/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕЛЕКА» про стягнення авансового платежу, трьох процентів річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Пологовий дім «ЛЕЛЕКА» про стягнення авансового платежу, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

В обґрунтування позову зазначає, що 19.02.2022 року вона уклала з ТОВ «Пологовий дім «ЛЕЛЕКА» попередній договір № 62П/02/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), пакет «Комфорт» (далі - попередній договір), відповідно до умов якого в термін з 22 по 32 (або 32 по 34) тиждень вагітності між ними мав бути укладений Основний договір про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів. На виконання п. 1.4 Попереднього договору вона сплатила відповідачу авансовий платіж в загальному розмірі 73 613 грн. 00 коп. Крім того, вона сплатила 2 870 грн. у якості авансу за розширений генетичний скрінінг на 42 спадкових захворювання обміну речовин, що мав бути виконаний після народження дитини.

Оскільки в обумовлений попереднім договором строк Основний договір ними укладено не було, послуги відповідачем не надавались, її звернення щодо повернення сплаченого авансу відповідачем залишені без задоволення, ОСОБА_1 , уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути на її користь з ТОВ «Пологовий дім «ЛЕЛЕКА» 76 483 грн. 00 коп. сплачених авансових платежів, 7 010 грн. 50 коп. інфляційних втрат та 729 грн. 21 коп. три проценти річних.

У поданому відзиві на позовну заяву представник ТОВ «Пологовий дім «ЛЕЛЕКА» просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не було надано послугу так як вона не звернулася до товариства для укладення основного договору. Крім того, товариство не може нести відповідальність за невиконання зобов`язання внаслідок військової агресії російської федерації проти України, введення воєнного стану в Україні, а також пошкодження будівлі пологового будинку у м. Буча.

У відповіді на відзив на позовну заяву ОСОБА_1 просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем не надано жодного пояснення щодо неповернення сплачених авансових платежів, враховуючи той факт, що термін протягом якого мав укладатися Основний договір сплив та умовами попереднього договору передбачене її право відмовитися від нього незалежно від будь-яких обставин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, позов просили задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Представник ТОВ «Пологовий дім «ЛЕЛЕКА» - Прокопенко К.М. у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на відсутність можливості повернути позивачці сплачений нею аванс.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом установлено, що 19.02.2022 року між ТОВ «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» (медичний заклад) та ОСОБА_1 (пацієнт) укладено попередній договір № 62П/02/2022 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітінсть) пакет «Комфорт», відповідно до п. 1.1 якого сторони взяли на себе зобов`язання у термін з 22 по 32 тижня вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності в медичному закладі або афілійованих закладах) або з 32 до 34 тижня вагітності пацієнта (у разі спостереження вагітності у інших медичних закладах) укласти Договір про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), Пакет «Комфорт» (Основний договір), на умовах якого пацієнт зможе отримати від медичного закладу кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів пацієнта на основі діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України, обов`язкових протоколів і стандартів медичної допомоги та стандартів і протоколів, прийнятих в медичному закладі, в обсязі та на умовах, передбачених Договором та Додатками до нього (а.с. 11-12).

Пунктом 1.4 передбачено, що при підписанні цього договору пацієнт здійснює на користь медичного закладу авансовий платіж у розмірі 73 613 грн. 00 коп., що дорівнює ціні/вартості послуг медичного закладу за Основним договором.

Грошові кошти, сплачені пацієнтом у якості авансового платежу за даним Попереднім договором зараховуються в рахунок оплати ціни послуг медичного закладу за Основним договором (п. 1.6 Попереднього договору).

Відповідно до п. 1.8 Попереднього договору у разі відмови пацієнта або медичного закладу від укладення Основного договору у термін, передбачений п. 1.1 цього Попереднього договору, зобов`язання за цим Попереднім договором припиняються, грошові кошти, сплачені в якості авансового платежу за даним Попереднім договором, підлягають поверненню медичним закладом пацієнтові протягом 5 робочих днів з моменту одержання відповідної письмової вимоги пацієнта. При цьому повернення суми авансового платежу здійснюється медичним закладом у безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок пацієнта та/або в інший незаборонений чинним законодавством України спосіб, виключно на його письмову вимогу, та за відрахування вартості фактично наданої медичним закладом медичної допомоги (медичних послуг).

19.02.2022 року ОСОБА_1 на виконання умов попереднього договору сплатила ТОВ «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» 73 613 грн. 00 коп., що підтверджується касовим чеком № 47384 (а.с. 15).

Крім того, 19.02.2022 року ТОВ «Пологовий дім «ЛЕЛЕКА» виставлено на ім`я ОСОБА_1 рахунок-фактуру № 71952 на оплату за послугу з розширеного генетичного скріненгу на 42 спадкових захворювання обміну речовин у сумі 2 870 грн. 00 коп. (а.с. 16).

Квитанцією від 19.02.2022 року № 47385 ОСОБА_1 сплачено за цим рахунком-фактурою на користь ТОВ «Пологовий дім «ЛЕЛЕКА» 2 870 грн. 00 коп. (а.с. 17).

03.04.2022 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Пологовий дім «ЛЕЛЕКА» із заявою в якій просила повернути їй авансові платежі у строки передбачені договором.

Як вбачається зі змісту відповіді ТОВ «Пологовий дім «ЛЕЛЕКА», надіслану 06.04.2022 року на електронну адресу ОСОБА_1 , її запит на розірвання договору товариством прийнято (а.с. 26).

04.05.2022 року ОСОБА_1 повторно звернулася до ТОВ «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» із заявою про повернення авансових платежів. Заява була отримана начальником юридичного відділу ТОВ «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» Прокопенко О.М., що підтверджено її особистим підписом (а.с. 21).

Крім того, 03.06.2022 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» із письмовою вимогою про повернення авансових платежів, яка отримана черговим адміністратором цього товариства, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 29).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення (ч. 3 ст. 635 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що під час розгляду справ установлено, що основний договір між сторонами не укладений, ОСОБА_1 у визначеному порядку повідомила ТОВ «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» про її бажання повернути внесений авансовий платіж, однак ТОВ «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» в узгоджений договором строк одержані грошові кошти у якості авансу не повернуло, суд дійшов висновку про задоволення вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 73 613 грн. 00 коп. авансу.

Також підлягає задоволенню вимога позову про стягнення з ТОВ «Пологовий будинок «ЛЕЛЕКА» на користь ОСОБА_1 2 870 грн. 00 коп. сплачених нею за послугу з розширеного генетичного скріненгу яку відповідачем їй фактично не надано.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частина друга статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу (основне зобов`язання), суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та трьох процентів річних від простроченої суми.

Безпідставне збереження відповідачем коштів, сплачених позивачем за Попереднім договором та попередня оплата послуги з розширеного генетичного скріненгу, є підставою для нарахування платежів, передбачених ст. 625 ЦК України, а наявність форс-мажору не звільняє відповідача від обов`язку відшкодувати матеріальні втрати кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та не позбавляє кредитора права на отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач прострочив виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення позивачу авансових платежів, а тому у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу разом з сумою основного боргу три проценти річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, розмір яких визначений з урахуванням наданого позивачем розрахунку у розмірі 7 010 грн. 50 коп. інфляційних втрат, 729 грн. 21 коп. - три проценти річних, який відповідачем не спростовується.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про існування обставин непереборної сили, що відповідно до змісту ст. 617 ЦК України звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання та наслідків його припинення, а також від обов`язку відшкодувати матеріальні втрати кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та не позбавляє кредитора права на отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Клопотання позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. 00 коп. не підтверджені фактами реального надання послуг адвоката на вказану суму саме по цій цивільній справі, а також заперечується відповідачем. На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу в указаній сумі є завищеним, не співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та значенням справи для сторони. У зв`язку з чим, суд вважає правильним та доцільним частково стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу, а саме у розмірі 3 000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕЛЕКА» про стягнення авансового платежу, трьох процентів річних та інфляційних втрат - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕЛЕКА» (зареєстроване місце знаходєження: м. Київ, вул. Квітки Цісик, 56, код ЄДРПОУ 39155132) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКПП НОМЕР_1 ) 76 483 грн. 00 коп. авансових платежів, 7 010 грн. 50 коп. інфляційних втрат, 729 грн. 21 коп. - три проценти річних, 992 грн. 40 коп. судового збору, 3 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу, а всього 88 215 (вісімдесят вісім тисяч двісті пятнадцять) грн. 11 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя