Рішення № 107153530, 19.09.2022, Оболонський районний суд міста Києва

19.09.2022 Справа № 756/713/22

Справа № 756/713/22

Провадження 2/756/277/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ «КБ «ПриватБанк», треті особи Оболонський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування позову зазначає, що в жовтні 2021 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізналася про те, що 09.10.2015 року Відділом ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві в рамках виконавчого провадження № 47927364, накладено арешт на усе її майно. Листом Оболонське РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомлено про те, що 23.06.2015 року на підставі виконавчого листа № 2/756/4755/14, відкрито виконавче провадження про стягнення з неї на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. 30.06.2017 року державним виконавцем Відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно даний виконавчий лист для виконання не направлявся, відповідно до даних з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно неї відкритих чи не завершених виконавчих проваджень не має.

Оскільки накладений арешт порушує її право власності на належне їй майно, зокрема, щодо його відчуження, враховуючи факт повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 просить суд зняти арешт та скасувати заборону на відчуження всього нерухомого майна, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження № 47927364 від 09.10.2015 року, виданого Відділом ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві та припинити обтяження № 21529634 (спеціальний розділ) та виключити запис про обтяження від 24.07.2017 року з Державного реєстру речових прав на належне їй нерухоме майно.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги позову підтримала, позов просила задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Представник АТ «КБ «ПриватБанк» не з`явився, просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням в інших судових засіданнях, проте доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надав, а тому з урахуванням категорії справи, наявних письмових доказів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Треті особи у судове засідання не з`явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21.11.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 7 798 грн. 40 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 13 307 грн. 92 коп., штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) у розмірі 1 055 грн. 32 коп.

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 23.06.2015 року ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 47927364 з виконання виконавчого листа № 2/756/4755/14, виданого 21.11.2014 року Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом у розмірі 7 798 грн. 40 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 13 307 грн. 92 коп., штрафу у розмірі 500 грн. та штрафу у розмірі 1 055 грн. 32 коп.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 09.10.2015 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Чеграхчі Д.І. від 30.06.2017 року виконавчий лист № 2/756/4755/14, виданий 21.11.2014 року Оболонським районним судом міста Києва повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст. 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Указана правова позиція викладена у постанова Верховного Суду від 24.05.2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

При цьому у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.07.2022 року у справі 2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22) зроблено правовий висновок про те, що не зняття ДВС арешту з майна боржника у виконавчому провадженні, яке вже закінчено, саме за обставинами цієї справи є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби, і порушене право особи підлягає захисту шляхом зобов`язання ДВС зняти арешт з майна боржника за його скаргою.

Враховуючи, що під час розгляду справи установлено, що позивачка є боржником у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку про те, що вона не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4-13, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя