Ухвала суду № 107150541, 13.09.2022, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 140/2295/15-ц

Провадження №2/369/231/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчка А.Я.,

за участю секретаря: Миголь А.А.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання Кредитного договору, Договору поруки та Договору іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання Кредитного договору, Договору поруки та Договору іпотеки недійсними.

В судові засідання 31.05.2022 та 13.09.2022 року позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не з`явилася повторно, про час та місце розгляду справи (зустрічного позову) своєчасно та належним чином були повідомлені. Поважної причини неявки суду не повідомили, до суду заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслали.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

У відповідності зч.5 ст.223 Цивільного процесуального кодексу Україниу разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За правиламип.3 ч.1ст.257 Цивільного процесуального кодексу Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно доч.2ст.247 Цивільного процесуального кодексу Україниза неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд позбавлений можливості розглядати справу у відсутності позивачів за зустрічним позовом, оскільки заява про розгляд справи у її відсутності до суду не надходила.

За таких обставин зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доПублічного акціонерноготовариства «УніверсалБанк» провизнання Кредитногодоговору,Договору порукита Договоруіпотеки недійсними слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.223,247,257Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позовОСОБА_1 , ОСОБА_2 доПублічного акціонерноготовариства «УніверсалБанк» провизнання Кредитногодоговору,Договору порукита Договоруіпотеки недійсними -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

СУДДЯ: А.Я. Волчко