Рішення № 10714654, 29.07.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-2100/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та користуються послугами позивача, але оплату не проводять. Таким чином заборгованість за теплопостачання за період з січня 2003 року по червень 2010 року складає 3457 гривень 85 копійок, заборгованість по квартирній платі за період з січня 2003 року по червень 2010 року складає 971 гривню 79 копійок та заборгованість за водопостачання за період з січня 2003 року по червень 2010 року складає 1337 гривень 81 копійку. Крім цього просить стягнути дану суму боргу з урахуванням індексу інфляції, яка складає 2876 гривень 85 копійок та 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 572 гривні 28 копійок, а всього суму боргу у розмірі 9216 гривень 58 копійок. З метою погашення вказаної заборгованості відповідачам неодноразово надсилалося попередження, яке залишилося без уваги. В звязку з чим просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснив, що відповідачі користуються послугами позивача, але оплату не проводять.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обовязки, визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 1 цього Закону комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезенням побутових відходів у порядку, встановленому законодавством;

Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Як встановлено по справі, відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідачі користуються послугами позивача, однак оплата не проводиться. Так сума заборгованості по квартирній платі станом на 1 липня 2010 року за період з січня 2003 року по червень 2010 року складає 971 гривню 79 копійок, заборгованість за теплопостачання станом на 1 липня 2010 року за період з січня 2003 року по червень 2010 року складає 3457 гривень 85 копійок та заборгованість за водопостачання станом на 1 липня 2010 року за період з січня 2003 року по червень 2010 року складає 1337 гривень 81 копійку, а всього заборгованість складає 5767 гривень 45 копійок.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, яка складає суму у розмірі 2876 гривень 85 копійок, а також 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 572 гривні 28 копійок, а всього суму боргу у розмірі 9216 гривень 58 копійок.

Відповідачам надсилалося попередження про необхідність сплати заборгованість, яке залишилося без уваги.

Стаття 162 ЖК України передбачає, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано розшифровку суми заборгованості відповідачів.

Згідно ст..ст. 67,68 ЖК України відповідачі зобовязані проводити оплату комунальних послуг, однак оплата не проводиться, тому суд знаходить необхідним стягнути з відповідачів по справі суму заборгованості за спожиті послуги з урахуванням інфляції і 3% річних та пеню у розмірі 9216 гривень 58 копійок солідарно, оскільки згідно зі ст.. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача несуть з ним солідарну відповідальність по зобовязанням, які виникають з договору найму житлового приміщення.

Крім цього згідно ст. 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень на користь комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Крім цього відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів по справі солідарно судовий збір у розмірі 92 гривні 16 копійок на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно рішення № 1176 Лозівської міської ради Харківської області від 25 грудня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 1,2,3,10,11,81,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 15,16, 526, 651 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» м. Лозова, Харківської області, м-н 1, б. 17, р/р 26005007077 у ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 350589, код ЄДРПОУ 33733910 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 9216 гривень 58 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника», м. Лозова, Харківської області, м-н 1, б. 17, р/р 26005007077 у ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 350589, код ЄДРПОУ 33733910 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 92 гривень 16 копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.А. Смірнова