Рішення № 1071441, 12.03.2007, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2- 309/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Серебрякової Т.В.,

при секретарі судового засідання - Погорєлової Н.М.,

за участю адвоката ОСОБА_4.,

позивачаОСОБА_3., відповідачки ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення матеріальних збитків, завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1і ОСОБА_2про стягнення матеріальних збитків, завданих злочином.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17 липня 2006 р. неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, син відповідачів, за попередньою змовою із невстановленими особами, з корисливих мотивів, з метою скоєння крадіжки, шляхом злому замка, проникли у його квартиру № АДРЕСА_1Вознесенського району Миколаївської області, де заволоділи його майном, а саме: золотий ланцюжок, вартістю 873 грн. 00 коп., золотий ланцюжок, вартістю 585 грн. 00 коп., рулончик золотий із зображенням „Мадонни", вартістю 450 грн. 00 коп., рулончик золотий у вигляді ключа, вартістю 150 грн. 00 коп., дві золоті обручки, загальною вартістю 700 грн. 00 коп., перстень золотий з каменем „Рубин", вартістю 900 грн. 00 коп. Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2006 р. неповнолітній ОСОБА_5. визнаний винним у скоєні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України. На підставі ст. СТ.75, 104 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому остаточно призначено п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна, з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в два роки. Внаслідок вчинення крадіжки позивачу спричиненні матеріальні збитки на загальну суму 3 658 грн. 00 коп.

Посилаючись на наведені обставини, а також на те, що даний злочин скоєно неповнолітнім, позивач на підставі ст. 1179 ЦК України просив стягнути на його користь з відповідачів на відшкодування матеріальних збитків З 658 грн. 00 коп., а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили стягнути з відповідачів в дольовому порядку 3 658 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, а також судові витрати, які складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та витрат по оплаті послуг адвоката в розмірі 400 грн. 00 коп.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти стягнення з неї та відповідача ОСОБА_1. в дольовому порядку 3 658 грн. 00 коп. в відшкодування матеріальних збитків.

2

Відповідач ОСОБА_1. в судове засіданні не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно поданої заяви, позовні вимоги визнав та просив розглянути справу у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_5. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає, просить розглянути справу у його відсутність. Ухвалою суду справа розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_1. та третьої особи ОСОБА_5., оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення представника позивача, сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є батьками неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, І- ЖА № 465159 (а.с. 21).

17 липня 2006 р. неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, за попередньою змовою із невстановленими особами, здійснив крадіжку майна у квартирі позивачаОСОБА_3., що розташована по вул. АДРЕСА_1Вознесенського району Миколаївської області, в наслідок чого, з квартири позивача було викрадено наступне майно: золотий ланцюжок, вартістю 873 грн. 00 коп., золотий ланцюжок, вартістю 585 грн. 00 коп., рулончик золотий із зображенням „Мадонни", вартістю 450 грн. 00 коп., рулончик золотий у вигляді ключа, вартістю 150 грн. 00 коп., дві золоті обручки, загальною вартістю 700 грн. 00 коп., перстень золотий з каменем „Рубин", вартістю 900 грн. 00 коп, Вина ОСОБА_5. у скоєні даного злочину встановлена вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 грудня 2006 p., яке набрало законної сили. В наслідок даного злочину позивачу спричинені матеріальні збитки на загальну суму 3 658 грн. 00 коп.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичних осіб відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч2 ст. 1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Відповідно до роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 р. „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілим відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, яке необхідно повернути, щоб усунути негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Враховуючи, що у неповнолітнього ОСОБА_5. відсутнє достатнє майно для відшкодування завданої ним шкоди, суд приходить до висновку про необхідність відшкодування відповідачами, як батьками неповнолітнього заподіювача шкоди, в порядку субсидіарної відповідальності матеріальних збитків, спричинених позивачу в розмірі 3 658 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

3

При вирішенні питання щодо стягнення з відповідачів судових витрат на користь позивача, суд вважає, що оскільки вирішення справи на користь позивача вже є достатньою компенсацією, тому достатнім буде стягнення з відповідачів на користь позивача 200 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а також 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, то він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідачів підлягають стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення матеріальних збитків, завданих злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3на

відшкодування матеріальних збитків в дольовому порядку 3 658 (три тисячі шістсот п'ятдесят вісім) грн. 00 коп., 200 (двісті) грн. 00 коп. витрат по оплаті послуг адвоката та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3 888 (три тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп., тобто з кожного по 1 944 (одна тисяча дев'ятсот сорок чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави в особі Вознесенського міського фінансового відділу -місцевий бюджет м. Вознесенська, банк УДК в Миколаївській області (код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22090100, р/р 31415537700007) в дольовому порядку, тобто з кожного по 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч4 ст.295 ЦПК України.