Рішення № 107142410, 27.10.2022, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/107/22

Справа № 226/107/22

Провадження № 2/226/228/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Долгої В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 12 жовтня 2021 року йому стало відомо, що в рамках виконавчого провадження №66992901 постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича було звернуто стягнення на його заробітну плату за виконавчим написом від 22.06.2021 року №204196, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. При цьому він не отримував ані постанови про відкриття виконавчого провадженні, ані інших документів, пов`язаних з стягненням з нього боргу. 12.10.2021 року він звертався до приватного виконавця та нотаріуса за копією виконавчого напису та іншими документами, але на даний час відповіді не отримав. У відповіді на адвокатський запит від 03.12.2021 року приватний виконавець надав загальну інформацію щодо виконавчого провадження, але копії виконавчого напису, копії постанов не надав. За виконавчим написом від 22.06.2021 №204196 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича з нього проводилось стягнення на користь відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» у сумі 10601,24 грн. З його заробітної плати було утримано за жовтень 2021 року 2342,27 грн., за листопад 2021 року - 1906,42 грн., а всього 4248,89 грн., що підтверджується довідкою з місця роботи позивача. Крім того, він сплатив відповідачу 10760,00 грн. за вимогою приватного виконавця, що підтверджується квитанцією. Всього відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» отримав 15008,89 грн. без належних правових підстав, оскільки виконавчий напис підлягає скасуванню, а кошти поверненню. Приватний виконавець також отримав 1560,12 грн. від позивача без достатніх правових підстав, що підтверджується квитанцією. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчинив виконавчий напис по стягненню грошей та не перевірив безспірність стягнутої суми. Згідно виконавчого напису не зазначено, на підставі яких документів його здійснено. Не надано безспірних первинних бухгалтерських документів щодо безспірності боргу. Всі вищезазначені підстави свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами. Все вищевикладене вказує на наявність спору між сторонами, який може бути вирішений лише в судовому порядку. Окрім цього, нотаріусу не було надано відомості про те, що боржнику була направлена вимога про погашення заборгованості із зазначенням її розміру. Відсутність цих документів свідчить про те, що стягувачем не було у повному об`ємі надано документи, передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі, виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172. При цьому відповідно до п.6.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 296/5 від 22.02.2012, неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору. Просить суд: визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем 22 червня 2021 року за реєстровим № 204196 про стягнення з нього на користь відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 10601,24 грн. таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на його користь безпідставно отримані кошти в сумі 15008,89 грн., понесені витрати зі сплати судового збору та інші понесені судові витрати; стягнути з приватного виконавця Савенко Юрія Олександровича на його користь безпідставно отримані кошти в сумі 1560,12 грн., понесені витрати зі сплати судового збору та інші понесені судові витрати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Також пояснив, що вже в ході судового розгляду даної справи він перевірив належний йому рахунок в АТ КБ «Приватбанк» та виявив, що там знаходяться кошти в сумі 4248,89 грн., які йому було повернуто приватним виконавцем Савенко Ю.О.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, надав до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та пояснив, що здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст.ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також вимогами «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в МЮ України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Відповідно до вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п.1.1. ч.1 Глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Частина 2 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, зокрема - кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. У відповідності до п. 3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (п. 3.4). Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем: за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Аналогічні правові висновки містяться в Постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року, справа №161/6092/18-ц. В своїй позовній заяві, позивач вказує на те, що з нього було безпідставно стягнуто грошові кошти в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, та посилається, як на підставу повернення таких коштів, на ст.1212 ЦК України. Частиною першою статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або з берегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до частини другої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Загальна умова частини першої ст.1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 ЦК може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Вважає, що договірний характер правовідносин, що існували між сторонами і на підставі яких виникло право вимоги та обов`язок повернення коштів, виключає можливість застосування до них положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України (постанова судових палат у цивільних та господарських справах ВСУ від 2 жовтня 2013 року № 6-88цс13) у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно позивачу. Як вбачається із матеріалів справи, правовою підставою для стягнення з боржника (позивача) коштів, є кредитний договір і наявність у позичальника заборгованості за кредитним договором. Кредитний договір є достатньою правовою підставою для отримання новим кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» з позичальника ОСОБА_1 коштів в рахунок сплати заборгованості за ним. Станом на даний час, кредитний договір не визнаний недійсним, не змінений та не розірваний, а отже відсутні підстави для повернення стягнутої з позичальника заборгованості за вказаним кредитним договором в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки, на момент здійснення такого стягнення, всі дії по виконанню такого виконавчого напису здійснювалися правомірно.

Крім того зазначив, що визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в силу норм чинного законодавства не є підставою для повернення боржнику стягнутих на його підставі коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Отже, навіть при наявності судового рішення про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у суду немає права стягувати з кредитора на користь боржника кошти, що стягнуті в процесі виконання такого виконавчого напису нотаріуса в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Позивач вважає, що з нього було безпідставно стягнуті кошти в сумі 15008,89 грн. На підтвердження стягнутих коштів, позивачем довідку з місця роботи - ШУ «Покровське» Вугільний склад про те, що позивач там працює і про утримані відрахування, копію квитанції. Однак, згідно призначення платежу у квитанції, вказано, що позивач (позичальник) сплачує кошти на погашення кредиту за кредитним договором. Оскільки, договір укладений, заборгованість позичальником не сплачена на користь стягувача, позичальник вніс кошти на погашення боргу, правомірно, відтак, у нього відсутні будь-які підстави вимагати від кредитора повернення йому сплачених коштів на погашення кредитного боргу. Із наявної довідки із місця роботи боржника, неможливо встановити які суми були перераховані фактично на рахунок стягувача, а які на рахунок приватного виконавця як витрати виконавчого провадження. В доданій довідці не вказано, в якій саме сумі, кошти поступили безпосередньо стягувачу, а які кошти були зараховані приватному виконавцю, як кошти виконавчого провадження. Тобто, не зазначено розподілу сум, які були перераховані стягувачу, які є витратами виконавчого провадження, а які винагородою приватного виконавця. Адже, сума, яка відраховується із заробітної плати боржника не повністю перераховується стягувачу, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає визначення та стягнення із боржника витрат на проведення виконавчих дій, а також стягнення основної винагороди приватного виконавця. Залишок коштів, які після стягнення витрат приватного виконавця, перераховуються лише тоді стягувачу. Тому, загальна сума, яку вказує у своїй позовній заяві позивач в розмірі 15008,89 грн. не була перерахована в повному обсязі стягувачу - ТОВ «Вердикт Капітал». В даному випадку, жодними доказами, які долучені до позовної заяви не підтверджена стягнута фактично сума саме на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (за виключенням витрат виконавчого провадження, винагороди приватного виконавця). Контроль над виконанням виконавчого документа здійснюється приватним виконавцем, кошти надходять на депозитний рахунок, а тому, лише відомості приватного виконавця можуть бути підтвердженням дійсної суми стягнення із заробітної плати позивача. Доказів, якими б було розподілено кошти, перераховані на рахунок стягувана та на рахунок приватного виконавця матеріали справи не містять. В даному випадку, суд позбавлений можливості із долучених позивачем документів винести обґрунтоване та законне рішення, тобто, не в змозі відокремити суму коштів, які стягнуті на рахунок стягувача, а які на рахунок приватного виконавця. Відомості з приводу розподілу даних сум знаходяться в розпорядженні лише приватного виконавця, які не були долучені позивачем, а тому, вимога з приводу стягнення із стягувача 15008,89 грн. не підлягає задоволенню. Позивачем не доведено свої вимоги в частині стягнення саме 15008,89 грн.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 22 червня 2021 року за реєстровим № 204196 з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за кредитним договором №500596236 від 08.06.2021 року, укладеним між ним та АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору факторингу № 2 від 21.12.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС», правонаступником якого усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору факторингу № 21-12/20 від 21.12.2020 року є ТОВ «Вердикт Капітал», за період з 21.12.2020 року по 24.05.2021 року стягнуто заборгованість в сумі 10601,24 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 2848,86 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією 7252,38 гривень, а також витрати за вчинення виконавчого напису (а.с.36-37).

ТОВ «Вердикт Капітал» 30.08.2021 року звернулося до приватного виконавця Савенка Юрія Олександровича з заявою про примусове виконання рішення, а саме відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за №204196 від 22.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 10601,24 грн. (а.с.32).

Згідно анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», підписаною ОСОБА_1 08.06.2017 року, йому було надано споживчий кредит з мінімальною сумою кредиту 2000,00 грн. (а.с.34-35).

Згідно виписки ТОВ «Вердикт Капітал» з особового рахунку за кредитним договором №500596236 від 08.06.2017 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за період з 21.12.2020 року по 24.05.2021 року включно складає 10101,24 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту - 2848,86 грн., заборгованість за процентами та комісією - 7252,38 грн. (а.с.33).

Згідно постанови від 01.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Юрієм Олександровичем відкрито виконавче провадження ВП № 66992901 за виконавчим написом, вчиненим 22 червня 2021 року за реєстровим № 204196, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 10601,24 грн. та стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у сумі 1060,12 грн. (а.с.39-40).

Постановою від 01.10.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. у виконавчому провадженні №66992901 з ОСОБА_1 стягнуто основну винагороду у сумі 1060,12 грн. (а.с.42-43).

Постановою від 01.10.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. у виконавчому провадженні №66992901 ОСОБА_1 визначено загальний розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 грн. (а.с.45-46).

Згідно постанови від 01.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. у виконавчому провадженні № 66992901 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, що належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.48-49).

Згідно постанови від 07.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. у виконавчому провадженні № 66992901 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , а саме на дохід, який він отримує у ПрАТ «ШУ «Покровське» (а.с.51-52).

Згідно довідки ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» від 15.12.2021 року, з заробітної плати ОСОБА_1 згідно постанови №66992901 від 07.10.2021 року приватного виконавця Савенко Ю.О. на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в жовтні 2021 року утримано 2342,47 грн., в листопаді 2021 року утримано 1906,42 грн., усього 4248,89 грн. (а.с.15).

Згідно квитанції № 1EJ43227М від 12.10.2021 року ОСОБА_1 було сплачено ТОВ «Вердикт Капітал» 10760,00 грн., призначення платежу - погашення заборгованості по кредитному договору №500596236 (а.с.16).

19.10.2021 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал», в якій стягувач повідомляє, що виконавчий документ про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором було виконано повністю, у зв`язку з чим просять закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (а.с.53).

Постановою від 19.10.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. виконавче провадженні № 66992901 за виконавчим написом №204196 від 22.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 10601,24 грн. закінчено у зв`язку з повідомленням стягувача про сплату боргу у повному обсязі. Також в постанові зазначено, що основна винагорода приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій не погашено (а.с.55-56).

Згідно квитанції № 0.0.2309813949.1 від 20.10.2021 року ОСОБА_1 було сплачено 1560,12 грн. на рахунок приватного виконавця Савенко Ю.О. (а.с.17).

09.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. направлено вимогу в ПрАТ «ШУ «Покровське» про повернення без подальшого виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням та/або поверненням виконавчого документу (а.с.57-58).

Згідно інформації приватного виконавця Савенка Ю.О. від 23.09.2022 від 23.09.2022 за №11441, виконавцем у виконавчому провадженні № 66992901 було проведено розподіл коштів у наступній черговості (з урахуванням черговості задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів): витрати виконавчого провадження (користування АСВП (депозитний) - 69,00 грн., П/Д № 7760 від 20.10.2021; витрати виконавчого провадження - 481,00 грн., П/Д № 7761 від 20.10.2021; основна винагорода приватного виконавця - 1060,12 грн., П/Д № 7762 від 20.10.2021; кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача - 10601,24 грн. (згідно повідомлення стягувача). 20.10.2021 року перевіркою книги обліку депозитних сум та вихідної виписки з банку і платіжних доручень грошові кошти стягнуті з боржника - перераховано. Додатково повідомляє, що кошти на перерахування витрати та винагороди приватного виконавця надійшли 20.10.2021 на наступний день після закриття провадження згідно № @2PL729557 на суму 1560,12 грн.

Щодо утримання додаткових коштів від ПрАТ «ШУ «Покровське» у сумах: 2342,47 грн. та 1906,42 грн. повідомляє, що вищезазначені кошти були перераховані боржнику як сума боргу, помилково або надмірно стягнута за наступними реквізитами: ОСОБА_1 АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , даний рахунок боржника отримано на вимогу виконавця у системі АСВП.

Тому, хронологічно зазначає, що: 19.10.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження; 20.10.2021 на депозитний рахунок виконавця надійшли кошти у достатній мірі для погашення витрат та винагороди (та перераховано); 09.11.2021 та 08.12.2021 на депозитний рахунок виконавця надійшли помилково або надмірно стягнуті кошти 2342,47 грн. та 1906,42 грн.; 10.11.2021 та 11.12.2021 виконавцем повернуто помилково або надмірно стягнуті кошти боржнику: вихідний платіж № 12762 від 11.12.2021 року на суму 1906,42 грн., вихідний платіж № 9610 від 10.11.2021 року на суму 2342,47 грн.. Загальна сума повернення коштів ОСОБА_1 4248,89 грн. (а.с. 102-104).

Згідно фільтрованої виписки АТ КБ «Приватбанк» за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 по рахунку ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 66992901: 20.10.2021 від ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_2 надійшли кошти в сумі 1560,12 грн.; 09.11.2021 на рахунок ОСОБА_2 надійшли кошти, утримані із заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 2342,47 грн.; 10.11.2021 кошти в сумі 2342,47 грн. перераховані з рахунку ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 ; 08.12.2021 на рахунок ОСОБА_2 надійшли кошти, утримані із заробітної плати ОСОБА_1 в сумі 1906,42 грн.; 11.12.2021 кошти в сумі 1906,42 грн. перераховані з рахунку ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 (а.с.105).

Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п.3.1, п.3.2 гл.16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22 лютого 2017 року, була визнана незаконною та нечинною.

У зв`язку з цим вчинення 22.06.2021 нотаріусом виконавчого напису на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, яка була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 05 липня 2017 року в справі за № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Позивач в позовній заяві заперечує проти стягнення всієї суми заборгованості, яка була стягнута за виконавчим написом, оскільки вважає, що визначена відповідачем сума заборгованості за кредитом не є безспірною. Зазначає, що нотаріус вчинив виконавчий напис по стягненню грошей та не перевірив безспірність стягнутої суми. Згідно виконавчого напису не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, не надано первинних бухгалтерських документів щодо безспірності боргу. Також нотаріусу не було надано відомості про те, що боржнику була направлена вимога про погашення заборгованості із зазначенням її розміру.

За таких обставин, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заборгованість позивача по кредиту на час вчинення виконавчого напису не була безспірною, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 22.06.2021 № 204196 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. 01.10.2021 було відкрито виконавче провадження ВП № 66992901 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 10601,24 грн. Також приватним виконавцем у виконавчому провадженні було постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у сумі 1060,12 грн. та загальний розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 грн.

Під час виконавчого провадження боржником ОСОБА_1 12.10.2021 було самостійно перераховано стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» грошові кошти в сумі 10760,00 грн., після чого ТОВ «Вердикт Капітал» було повідомлено приватного виконавця Савенка Ю.О. про повне виконання боржником виконавчого документа. На підставі цього повідомлення постановою від 19.10.2021 приватний виконавець Савенко Ю.О. закінчив виконавче провадження.

Також боржник ОСОБА_1 20.10.2021 самостійно перерахував грошові кошти в сумі 1560,12 грн. приватному виконавцю Савенку Ю.О. (основна винагорода приватного виконавця - 1060,12 грн., загальний розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - 500,00 грн.).

Вже після закінчення виконавчого провадження з позивача ОСОБА_1 за місцем його роботи на підставі постанови приватного виконавця Савенка Ю.О. про звернення стягнення на заробітну плату боржника було утримано із заробітної плати на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в жовтні 2021 року 2342,47 грн. та в листопаді 2021 року 1906,42 грн., усього 4248,89 грн., які були перераховані на рахунок приватного виконавця Савенка Ю.О.

Ці суми були повернуті приватним виконавцем Савенком Ю.О. позивачу ОСОБА_1 шляхом перерахування на банківський рахунок позивача як помилково або надмірно стягнуті.

Таким чином, позивачем в ході виконавчого провадження № 66992901 з виконання виконавчого напису № 204196 від 22.06.2021, який суд вважає необхідним визнати таким, що не підлягає виконанню, було перераховано на рахунок відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» 10760 грн. та на рахунок відповідача приватного виконавця Савенка Ю.О. 1560,12 грн.

У зв`язку з цим позовні вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів підлягають частковому задоволенню, а саме відповідно до ст.1212 ЦК України з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача підлягають стягненню 10760 грн. та з відповідача приватного виконавця Савенка Ю.О. підлягають стягненню 1560,12 грн., які були їм перераховані позивачем без достатньої правової підстави (підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала).

В частині вимог про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» безпідставно отриманих коштів в сумі 4248,89 грн., які були утримані в жовтні та листопаді 2021 року із заробітної плати позивача за місцем його роботи, слід відмовити, оскільки, як встановлено судом, ці кошти надійшли на рахунок приватного виконавця Савенка Ю.О. та були повернуті ним позивачу як помилково або надмірно стягнуті.

Суд не приймає доводи відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», зазначені у відзиві, щодо відсутності підстав для задоволення позову, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Сплачений позивачем судовий збір складає 1816 грн., із яких 908 грн. - судовий збір за вимогу немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та 908 грн. - судовий збір за вимогу майнового характеру про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Суд вважає, що частина судового збору в сумі 908 грн. за позовну вимогу немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», оскільки відповідачем по даній категорії справ є саме особа, за заявою якої було нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення коштів на її користь.

Щодо частини судового збору в сумі 908 грн. за позовні вимоги майнового характеру про стягнення безпідставно отриманих коштів з двох різних відповідачів суд вважає, що відшкодування цієї частини судового збору має бути покладено на відповідачів в рівній мірі, у зв`язку з чим з відповідача приватного виконавця Савенка Ю.О. на користь позивача підлягає стягненню половина цієї частини судового збору: 908 : 2 = 454 грн., оскільки майнові позовні вимоги позивача до нього задоволені в повному обсязі.

А з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за позовні вимоги майнового характеру про стягнення безпідставно отриманих коштів, виходячи з половини цієї частини судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 325,48 грн. (454 грн. х 10760 грн. : 15008,89 грн. = 325,48 грн.), оскільки майнові позовні вимоги позивача до нього задоволені частково.

Загальна сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», складає: 908 грн. + 325,48 грн. = 1233,48 грн.

На підставі ст.ст.18, 1212 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б, код ЄДРПОУ 36799749, приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича, місцезнаходження: 40004, м.Суми Сумської області, вул. Металургів, буд.30, офіс 2 та 2-а, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно отриманих коштів, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 22 червня 2021 року за реєстровим № 204196, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 10601,21 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошті у сумі 10760 (десять тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1233 (одна тисяча двісті тридцять три) грн. 48 коп.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у сумі 1560 (одна тисяча п`ятсот шістдесят) грн. 12 коп. та судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 01.11.2022.

Суддя О.А. Рибкін