Рішення № 107141887, 31.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Справа № 160/12897/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару № UA110050/2022/000021/1 від 23.02.2022 р.,

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару № UA110150/2022/000019/1 від 08.06.2022 р.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" з метою митного оформлення товарів подало до Дніпровської митниці електронні митні декларації № UA110050/2022/002214 від 21.02.2022 р. та № UA 110150/2022/005483 від 07.06.2022 р., а також документи на підтвердження заявленої митної вартості товару. Під час декларування товарів за вказаними електронними митними деклараціями позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема контракт, рахунок-фактуру (інвойс), пакувальний лист, коносамент та інші документи, зазначені в графі 44 митних декларацій. Вказує, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів, не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу. Всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару наявні у підприємства та надані під час митного оформлення товару. З огляду на викладене позивач вважає, що спірні рішення про коригування митної вартості товару є безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 31.08.2022 року відкрито провадження у справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.09.2022 року відповідачем надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що при перевірці поданих ТОВ "Промислова компанія "ДТЗ" митних декларацій № UA110050/2022/002214 від 21.02.2022 р. та № UA 110150/2022/005483 від 07.06.2022 р., а також документів, долучених до декларацій, митним органом здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В результаті такого контролю було встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме: документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано, митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення; у специфікації від 08.12.2021 р. № 2022-1 зазначені умови оплати: передоплата 100%, а згідно наданого платіжного доручення від 25.01.2022 р. № 990 оплата за товар була здійсненна пізніше ніж відбулось постачання (товар було завантажено на судно 10.01.2022 р.); інформація про перевантаження контейнеру № BEAU5737615 у заявленому коносаменті від 10.01.2022 р. № S0121123129-B відсутня, хоча за даними модулю відстеження контейнерів, розміщеному на інтернетресурсі за адресою www.maersk.com та модуля «Облік контейнерів» ЄАІС Держмитслужби, наявне перевантаження. Враховуючи, що декларантом не надано додаткові документи, спірні рішення про коригування митної вартості товарів є цілком обґрунтованими, а підстави для задоволення позову відсутні.

22.09.2022 року представником позивача надано до суду відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що надані документи у своїй сукупності підтверджують числові значення складових митної вартості. Відповідач при винесенні рішень про коригування митної вартості та у ході прийняття таких порушив вимоги Митного кодексу України щодо застосування методів визначення митної вартості, оскільки застосування другорядного методу визначення митної вартості не обґрунтовано. Отже відмова митниці у визнанні митної вартості є необґрунтованою.

Згідно положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01.09.2021 року між ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" (покупець) та компанією TAIZHOU KUNSHAN MECHANICAL&ELECTRICAL CO.LTD, (Китай) (продавець) укладено контракт № TZWD/2 на поставку товару в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в специфікаціях (додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.

Поставка товару здійснюється на умовах згідно правил Інкотермс 2010 року. Конкретні умови поставка партії товару, реквізити вантажоодержувача, а також строки поставки зазначаються в специфікаціях (додатках) до цього контракту. Сторони мають право після підписання специфікації змінити умови поставки, зазначені у ній, шляхом підписання додаткової угоди (п.3.1 контракту).

Ціна на товар визначається покупцем і продавцем шляхом переговорів і вказується в специфікаціях (додатках) до цього контракту (п.4.1 контракту).

До вказаного договору сторонами погоджено специфікацію № 2020-1 від 08.12.2021 року, згідно якої погоджено постачання товару загальною вартістю 36225,00 дол.США.: мотокультиватор МК30-1Т/Power tiller МК30-1Т у кількості 225 шт. загальною вартістю 8550,00 дол. США., мотокультиватор МК30-1/6Т/Power tiller МК30-1/6Т у кількості 675 шт. загальною вартістю 27675,00 дол. США.

Згідно вказаної специфікації, умови поставки: FOB Нінгбо, Китай, на умовах згідно правил Інкотермс 2010 року; оплата товару: 100% передоплата.

Також сторонами погоджено специфікацію № 2020-1-z від 08.12.2021 року, згідно якої погоджено постачання товару загальною вартістю 316,16 дол.США. Згідно вказаної специфікації, умови поставки: FOB Нінгбо, Китай, на умовах згідно правил Інкотермс 2010 року; оплата товару: 90 днів з моменту поставки товару.

З метою митного оформлення ввезеного товару, позивачем було подано відповідачу митні декларації:

- № UA110050/2022/002214 від 21.02.2022 р. з наданими на підтвердження митної вартості товару документами: контракт № TZWD/2 від 01.09.2021 р., специфікація № 2020-1 від 08.12.2021 р.; інвойс № TZWD2022-1В від 27.12.2021 р.; платіжне доручення № 990 від 25.01.2022 р.; сертифікат країни походження товару №22C3326A2438/00002 від 12.01.2022 р.;

- № UA 110150/2022/005483 від 07.06.2022 р., з наданими на підтвердження митної вартості товару документами: контракт № TZWD/2 від 01.09.2021 р., специфікації № 2022-1, № 2022-1-z від 08.12.2021 р.; інвойс № TZWD2022-1A від 27.12.2021р.; платіжне доручення № 990 від 25.01.2022 р.; сертифікат країни походження товару №22C3326A2438/00001 від 12.01.2022 р..

Також для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України ТОВ "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" було надано до митного оформлення: договір транспортного експедирування №К-547/21 від 01.08.2021 р., укладений з експедитором ТОВ «Керріленд Логістік ЛТД»; заявку на перевезення № 12 від 30.12.2021 р.; коносамент № S0121123129-B від 10.01.2022 р.; рахунок №778/22 від 16.02.2022 р.; акт виконаних робіт № 778/22 від 16.02.2022 р.; довідку про транспортні витрати від 02.02.2022 р. № CLL14505-1, залізничну накладну № 40975211 від 16.02.2022 р.; розрахунок транспортних витрат № 205 від 18.02.2022 р.; заявка на перевезення № 13 від 30.12.2021 р.; коносамент № S0121123129-A від 10.01.2022 р.; довідку про транспортні витрати від 02.02.2022 р. № CLL14505- 2; розрахунки транспортних витрат: № 211 від 24.05.2022 р., № 226 від 21.06.2022 р.

Митна вартість товару ТОВ "Промислова компанія "ДТЗ" визначена за основним методом - за ціною договору.

Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товару виявлені розбіжності у наданих документах, що стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості товару повідомленням: 1. якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2. транспортні (перевізні) документи, з урахуванням відомостей про перевантаження оцінюваного товару; 3. виписку з бухгалтерської документації; 4. прайс-листи виробника товару; 5. копію митної декларації країни відправлення; 6. висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на повідомлення митного органу ТОВ "Промислова компанія "ДТЗ" листом № 205 від 18.02.2022 року та № 226 від 21.06.2022 року надано пояснення щодо витрат на транспортування товару, листом вих.№ 184 від 22.02.2022 року надано прайс-лист виробника та комерційну пропозицію.

Дніпровською митницею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості № UA110050/2022/000021/1 від 23.02.2022 р. та № UA110150/2022/000019/1 від 08.06.2022 р., якими до товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод, та скориговано загальну вартість товару з 24378,92 до 29969,55 доларів США та з 23475,75 до 30073,73 доларів США (товар 1), з 09,38 до 18,12 доларів США (товар 9), з 19,24 до 43,25 доларів США (товар 10), відповідно.

Обставини прийняття вказаних рішень:

1. Відповідно п.5.2 контракту від 01.09.2021 № TZWD/2 умови оплати кожної партії товару зазначаються у відповідних Специфікаціях (Додатках) до Контракту. У Специфікації від 08.12.2021 № 2022-1 зазначені умови оплати : передоплата 100%. Враховуючи умови поставки FOB, продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до відомостей коносаменту від № S0121123129-B, товар було завантажено на судно - 10.01.2022, а згідно наданого платіжного доручення №990 від 25.01.2022 оплата за товар була здійсненна пізніше (рішення UA10050/2022/000021/1);

2. партія товарів вагою брутто 14105,5 кг переміщується відповідно до морського коносаменту №S0121123129-A від 10.01.2022. Відповідно до специфікації від 08.12.2021 № 2022-1 передоплата 100% та за специфікацією від № 2022-1-z оплата здійснюється протягом 90 днів з моменту поставки товару, тобто 10.04.2022. Надане платіжне доручення №990 від 25.01.2022 на суму 36225 дол. США посилається на специфікацію від 08.12.2021 № 2022-1 не завірена належним чином банківською установою. Передоплати по специфікації 08.12.2021 № 2022-1-z не надано.

3. Відповідно до п.4.2 контракту від 01.09.2021 № TZWD/2 у ціну товару включена виключно вартість пакування та маркування. Надані до митного оформлення комерційні документи (специфікація, інвойс) не містить інформації стосовно вартості послуг навантаження чи включення вказаних витрат до ціни товару. Враховуючи заявлений характер зовнішньоекономічної угоди - контракт з виробником, умови поставки FOB, пункт 3.1.1 контракту від 01.09.2021 № TZWD/2, продавцем здійснено митні формальності у країні відправлення. Документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги) не надано. Митна декларація країни відправлення не надана до митного оформлення.

4. З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом надано: рахунок про надання ТЕО від 16.02.2022 № 778/22; розрахунок транспортних витрат №205 від 18.02.2022; а договір ТЕО № К-547/21 від 01.08.2021 хоча і має позначення у гр..44 «т» до митного оформлення жодного разу не було надано. В ході перевірки з використанням модулю відстеження контейнерів, розміщеному на інтернет-ресурсі за адресою www.maersk.com та модуля «Облік контейнерів» ЄАІС Держмитслужби, що оцінюваний товар у контейнері № BEAU5737615 на морському судні MAERSK HOUSTON/151W вибув з порту Ningbo ( China), в порту Port, Said Egypt перевантажено на судно JULIUS-S/206N, та прибув в порт Південний (Україна), що свідчить про наявність перевантаження оцінюваного товару в порту Port, Said Egypt та факт надходження в пункт пропуску Одеської митниці судна JULIUS-S/206N з даним товаром за іншим, лінійним, коносаментом. Інформація про перевантаження контейнеру № BEAU5737615 у заявленому коносаменті від 10.01.2022 № S0121123129-B відсутня. Виявлені невідповідності викликають сумніви у достовірності наданих даних, що унеможливлює перевірку числового значення всіх понесених витрат на транспортування (рішення UA10050/2022/000021/1).

5. Наданий до митного контролю прайс-лист від 01.12.2021 та комерційна пропозиція має суб`єктивну спрямованість, оскільки заявлені умови поставки FOB Ningbo, що суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції продавця необмеженій кількості потенційних покупців та наявність знижок або дисконту на оцінювані товари.

За наслідком прийняття рішень про коригування митної вартості товарів відповідачем відмовлено у прийнятті вказаних митних декларацій шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110050/2022/000052 та № UA110150/2022/000065.

З метою випуску товарів у вільний обіг позивачем було подано до Дніпровської митниці нові ВМД № UA 110150/2022/005608 від 09.06.2022 р., № UA110150/2022/006075 від 23.06.2022 р., в яких вказано митну вартість товару на рівні, визначеному митним органом з відповідною сплатою до бюджету митних платежів.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає таке.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина 1 статті 52 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частини 5 статті 54 Митним кодексом України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Наказом Державної митної служби України № 689 від 11.09.2015 року затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

У випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.

Контроль за правильністю визначення митної вартості у випадках, передбачених абзацом першим, здійснюється посадовою особою, що здійснює такий контроль, за погодженням з керівником підрозділу митного оформлення (заступником керівника, старшим зміни). Відповідне погодження засвідчується шляхом проставлення підпису на роздрукованому переліку митних формальностей за митною декларацією, поряд з відомостями про виконання митної формальності за напрямком контролю митної вартості (п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій).

Відповідно до положень частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. (частина 1 статті 337 Митного кодексу України).

Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу ХІ Митного кодексу України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ Митного кодексу України.

Так, відповідно до пункту першого частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 Митного кодексу України).

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно приписів 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, суд вказує, що підставою для прийняття спірного рішення були обставини, зокрема відсутності на дату поставки товару 100% передоплати, що визначено у специфікації № 2020-1 від 08.12.2021 року.

Проте суд зазначає, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу, умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Також суперечності у відомостях щодо умов оплати товару в документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.

Отже, фактична оплата або не оплата за отриманий позивачем товар не впливає на його митну вартість.

Щодо відсутності інформації стосовно вартості послуг навантаження, витрат на здійснення експертної операції продавцем в країні відправлення чи включення вказаних витрат до ціни товару суд вказує, що згідно з п.3.1 контракту № TZWD/2 від 01.09.2021 р. поставки здійснюються на умовах згідно правил Інкотермс в редакції 2010 року, які мають обов`язковий характер для сторін в рамках цього контракту.

У разі використання правил Інкотермс FОВ (вільно на борту) у порту відвантаження продавець зобов`язаний за свій рахунок здійснити завантаження товару на борт зазначеного покупцем судна в узгоджену дату або в межах обумовленого терміну в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також виконати митні формальності, необхідні для вивозу. Покупець повинен за свій рахунок зафрахтувати судно і своєчасно сповістити продавця про терміни, умови та місце навантаження, назву, часу прибуття судна. Ціна FОВ (FОВ price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) у порт призначення.

Згідно базису поставки FOB Інкотермс 2010 продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати й ризики втрати чи пошкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту. Даний термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом. Отже, ціна FOB складається з: закупівельної ціни товару; упаковки, маркування; отримання ліцензій та дозволів; держмита та інших митних зборів, податків (імпортні та експортні); витрат на транспортування в порт відправлення; фрахту судна; завантаження та розміщення товару на кораблі.

Таким чином, зважаючи на умови контракту № TZWD/2 від 01.09.2021 р., а також умови поставки FOB за Інкотермс 2010, суд робить висновок, що до ціни товару було включено вартість послуг з завантаження товару на борт судна, отже вимоги щодо надання таких документів є безпідставними.

Щодо недоліків, виявлених у транспортних (перевізних) документах, суд вказує, що позивачем з ТОВ «Керріленд Логістік ЛТД» (експедитор) було укладено договір транспортного експедирування № К-547/21 від 01.08.2021 р. Вказаний договір надавався до митного оформлення, що підтверджено картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110050/2022/000052 та № UA110150/2022/000065.

За умовами вказаного договору експедитор зобов`язується за плату та за рахунок клієнта організувати виконання визначених розділом 2 цього договору послуг, пов`язаних із перевезенням вантажу (послуги). За пунктом 2.1 договору № К-547/21 від 01.08.2021 р. експедитор надає клієнту наступні види послуг: організація перевезення вантажу клієнта морським, річковим, залізничним, автомобільним транспортом, контейнерних перевезень за маршрутом, узгодженим з клієнтом, згідно з попередньо погодженою ним заявкою, яка є невід`ємною частиною цього договору; забезпечення відправки вантажу морським транспортом та оформлення коносаменту, забезпечення отримання в порту вантажу, який прибув на адресу клієнта морським транспортом, та оформлення всіх необхідних документів. Укладання від свого імені цивільно-правових договорів, угод, зокрема договорів перевезення, доручення, підряду, зберігання тощо.

Відповідно до п. 3.2 договору № К-547/21 від 01.08.2021 р. у разі надання послуг з організації морського перевезення вантажів вартість перевантаження (перевалка) контейнерів на інше судно в проміжному порту, при його здійсненні, включається в загальну вартість морського перевезення (фрахту).

ТОВ "Промислова компанія "ДТЗ" сформовано:

- заявку № 12 від 30.12.2021 р. на транспортно-експедиторське обслуговування товару, яким сторонами погоджено умови і вартість послуг вантажу за маршрутом порт Нінгбо, Китай порт Південний, Україна у контейнері № MRSU4682097, вартість послуги (включаючи додаткові витрати) 5950,00 дол.США;

- заявку № 13 від 30.12.2021 р. на транспортно-експедиторське обслуговування товару, яким сторонами погоджено умови і вартість послуг вантажу за маршрутом порт Нінгбо, Китай порт Південний, Україна у контейнері № BEAU5737615, вартість послуги (включаючи додаткові витрати) 5950,00 дол.США.

Отже, вартість послуг з розвантаження та навантаження товару у разі перевантаження товару (перевалка) також входить до загальної вартості послуги з транспортно-експедиторського обслуговування, які були надані експедитором ТОВ «Керріленд Логістік ЛТД» на підставі договору № К-547/21 від 01.08.2021 р. та заявок № 12 від 30.12.2021 р., № 13 від 30.12.2021 р.

Таким чином, факт перевантаження товару у контейнеру № BEAU5737615 з морського судна MAERSK HOUSTON/151W в порту Port, Said Egypt на судно JULIUS-S/206N, в даному випадку, не може вказувати на понесення додаткових витрат з транспортування товару.

Також на підтвердження понесених витрат з транспортування товару позивачем до відповідача були надані: рахунок №778/22 від 16.02.2022 р.; акт виконаних робіт № 778/22 від 16.02.2022 р.; довідку про транспортні витрати від 02.02.2022 р. № CLL14505-1, залізничну накладну № 40975211 від 16.02.2022 р.; розрахунок транспортних витрат № 205 від 18.02.2022р., довідку про транспортні витрати від 02.02.2022 р. № CLL14505- 2; розрахунки транспортних витрат: № 211 від 24.05.2022 р., № 226 від 21.06.2022 р.

Отже, доводи відповідача щодо не підтвердження транспортних витрат є безпідставними.

Також митна декларація країни відправлення, відповідно до приписів частини першої статті 53 Митного кодексу України, не є документом, який підтверджує митну вартість товарів.

Отже, ненадання позивачем митної декларації країни відправлення не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару.

Таким чином, вищевказані документи повністю підтверджують вартість товару, а вказані в них відомості узгоджуються між собою та дають змогу ідентифікувати товар, що перевозився та його вартість.

Наведені зауваження, що викладені відповідачем у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару, не вказують на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Документи, на які посилається відповідач (прайс-лист від 01.12.2021 та комерційна пропозиція) не є документами, які підтверджують митну вартість товарів, вичерпний перелік яких наведено у частині 1 статті 53 Митного кодексу України.

Отже, у ході судового розгляду справи суд доходить висновку, що відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також не підтвердив об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

Таким чином подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

Таким чином подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

На підставі встановлених судом обставини, суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно проведено коригування митної вартості за рішеннями № UA110050/2022/000021/1 від 23.02.2022 р. та № UA110150/2022/000019/1 від 08.06.2022 р.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів прийнято відповідачем протиправно, отже є таким, що підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, доводи позивача є обґрунтованими, а позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2481,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 2514 від 01.07.2022 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2481,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" (вул.Надії Алексєєнко, буд.100, прим.1, м.Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 42634661) до Дніпровської митниці (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038, ІК в ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товару № UA110050/2022/000021/1 від 23.02.2022 р. та № UA110150/2022/000019/1 від 08.06.2022 р..

Стягнути з Дніпровської митниці (вул.Княгині Ольги, буд.22, м.Дніпро, 49038, ІК в ЄДРПОУ 43971371) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ "ДТЗ" (вул.Надії Алексєєнко, буд.100, прим.1, м.Дніпро, 49000; код ЄДРПОУ 42634661) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 31 жовтня 2022 року.

Суддя Е.О. Юрков