Ухвала суду № 107141886, 19.09.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 вересня 2022 року Справа № 160/11760/22 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Н.В. Захарчук-Борисенко,розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРВЕЙ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявоюдо Дніпровської митниці, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №/2021/300027/1 від 10.11.2021 року та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110110/2021/00141 від 10.11.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року позовну заяву залишено без руху через несплату судового збору, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 23.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/11760/22 за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

15.09.2022 року представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася справа №160/2780/22 (суддя Букіна Л.Є.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРВЕЙ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів від 10.11.2021 №UA110110/2021/300027/1 та Картки відмови №UA110110/2021/00141. Ухвалою суду від 13.07.2022 позовну заяву ТОВ „Карвей залишено без розгляду. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 45 КАСУ, подання декількох позовів до одного і того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями є зловживанням процесуальними правами. Частиною 3 статті 45 КАСУ передбачено, що у разі зловживання стороною своїми правами, суд може залишити заяву, клопотання, скаргу без розгляду. Митниця вважає, що подання позивачем подання позову з аналогічним предметом спору у справі № 160/11760/22 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) є маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями, а отже зловживанням процесуальними правами.

Вирішуючи відповідну заяву представника відповідача, суд зазначає таке.

Стаття 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (ч.3 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2022 року по справі №160/2780/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КАРВЕЙ до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду, у зв`язку з неусуненням недоліків, вказаних в ухвалі від 04.03.2022 року по справі №160/2780/22.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду по справі №160/11760/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко