Рішення № 107137638, 02.11.2022, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/320/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"02" листопада 2022 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шпортун С.В.

за участі секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, питання про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 21.09.2022 було частково задоволено позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-219984 від 16.09.2019 станом на 31.01.2022 у загальному розмірі 136 338 (сто тридцять шість тисяч триста тридцять вісім) гривень 30 коп., з яких: 126 691, 96 гривень сума заборгованості за кредитом; 9 646, 34 гривні сума заборгованості за відсотками, в іншій частині позову відмовлено. Питання про судові витрати було вирішено розглянути у відкритому судовому засіданні, встановивши сторонам строк для подання доказів щодо розміру понесених ними судових витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні просила суд вирішити питання про стягнення із відповідача лише судового збору, в частині понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу вказала, що докази не було представлено у визначений судом строк, відтак щодо їх стягнення відмовляється.

У судове засідання відповідач та її представник не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду питання про вирішення судових витрат.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої розглядається питання про судові витрати, дійшов висновку про таке.

Згідно з пунктом 3 частини першоїстатті 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ст..133 ЦПК України).

Згідно з положенням пункту 2 частини другоїстатті 141 ЦПК Україниу разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було зазначено вище, питання про розподіл судових витрат не було вирішено рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 21.09.2022.

На час розгляду питання щодо розподілу судових витрат у даній справі сторонами не було надано жодних доказів на пропозицію суду наведену у рішенні від 21.09.2022.

Водночас судом встановлено, що при пред`явленні даного позову позивачем відповідно до платіжного доручення №8068235 було сплачено судовий збір у розмірі 2481, 00 грн., про що долучено відповідні докази до справи.

Приймаючи до уваги те, що позов задоволено частково, а саме на 96%, відтак судові витрати у вигляді судового збору підлягають до стягнення із відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної суми позовних вимог в сумі 2 382, 00 грн., решту суд відносить на рахунок позивача.

Вирішуючи питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу, суд встановив, що відповідно до позову представник позивача зазначила, що розмір понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу становить 18460, 28 грн., на підтвердження вказаних вимог до позову позивачем було додано Договір про надання правової допомоги від 11.04.2019 укладений між АТ «КРЕДОБАНК» та Адвокатським об`єднанням «Смарт Лекс» (а.с.65, 66), зміст якого має відображення лише першої та останньої сторінки договору, на яких відсутні будь-які домовленості сторін щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, розміру та обсягу виконаних робіт.

Відповідно до поданого представником відповідача відзиву (а.с.90, 91), розмір понесених витрат відповідачем на професійну правничу допомогу визначено у 8000 грн., тоді як жодних доказів до відзиву щодо понесених відповідачем витрат не було надано.

В силу приписів ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінченнясудових дебатіву справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповіднихдоказівпротягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З огляду на те, що жодною із сторін на пропозицію суду надати докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу не було реалізовано, суд дійшов висновку, що в цій частині заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями133,137,141,260, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 382 ( дві тисячі триста вісімдесят дві) гривні 00 коп.

Заяви представника позивача та представника відповідача щодо вирішення витрат на професійну правничу допомогу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Світлана ШПОРТУН