Ухвала суду № 10713538, 17.05.2010, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 2-1120/2010р.

У    Х    В   А   Л   А

І  М  Е  Н  Е  М                     У  К  Р  А  Ї  Н  И

17.05.2010 року   Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі – Биковій О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області  цивільну справу за позовною  заявою ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

ВАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він здійснює  надання послуг з газопостачання відповідачці. Остання в період з 01.01.2010 року по 20.04.2010 року отримувала послуги з газопостачання, але їх не сплачувала, заборгувавши 208 грн. 37 коп.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив задовольнити позов.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від позову в частині стягнення суми боргу та просила в цій частині закрити провадження в справі в зв’язку з тим, що відповідачка всю суму заборгованості за спожитий природний газ сплатила у повному обсязі. Але просила стягнути з відповідачки понесені позивачем судові витрати по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Відповідач не заперечував проти закриття провадження по справі, та стягнення з неї витрат на інформаційно-технічне-забезпечення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.          

Керуючись п.3 ч.1 ст.  205 ЦПК України, -

У Х  В  А  Л  И  В :

Провадження  по справі за ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (р/р 26002060116196 відділення «Первомайське» Миколаївське РУ «Приватбанк» МФО 326610, код ЗКПО 24792017);

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі  в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

Ў