Ухвала суду № 107133610, 02.11.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

02.11.2022 Справа №607/10479/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дубової М.А.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача належним під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративної справиза позовом ОСОБА_1 доУправління муніципальноїінспекції Тернопільськоїміської ради,інспектора Управліннямуніципальної інспекціїТернопільської міськоїради СтефаникаОлега Сергійовичапро скасуванняпостанови пронакладення адміністративногостягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2022року позивач ОСОБА_1 звернувсяз адміністративнимпозовом доУправління муніципальноїінспекції Тернопільськоїміської ради,інспектора Управліннямуніципальної інспекціїТернопільської міськоїради СтефаникаОлега Сергійовичапро скасуванняпостанови пронакладення адміністративногостягнення,у якому просить скасувати постанову від 02 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Ухвалою Тернопільськогоміськрайонного судуТернопільської областівід 11серпня2022 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну особи відповідача на належним. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ознайомившись із Положенням про Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, працівником якого було винесено спірну постанову, йому стало відомо, що дане управління не є юридичною особою, тобто не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності у відповідності до вимог ч.3 ст.43 КАС України.

Представник відповідача щодо поданого клопотання покликається на думку суду.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Приймаючи до уваги, те що позивач звернувся до суду з позовом до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, яке згідно його Положення не є юридичною особою, відтак не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, а інспектор зазначеного Управління є його посадовою особою, суд вважає необхідним замінити зазначених відповідачів Управління муніципальноїінспекції Тернопільськоїміської ради,а такожінспектора зазначеногоУправління СтефаникаОлега Сергійовича на належного - Тернопільську міську раду.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 241,243,248,256КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Управління муніципальноїінспекції Тернопільськоїміської ради,інспектора Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Стефаника Олега Сергійовича в справі №607/10479/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, інспектора Управління муніципальноїінспекції Тернопільськоїміської радиСтефаника ОлегаСергійовича проскасування постановипро накладенняадміністративного стягненняна належного відповідача Тернопільську міську раду.

Запропонувати Тернопільській міській раді протягом 5-ти днів від дня отримання даної ухвали суду подати відзив щодо позову, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Надіслати на офіційну електронну адресу, а за її відсутності електронну пошту чи іншим технічним засобом зв`язку відповідачу копію ухвали та пам`яткою про процесуальні права і обов`язки учасників справи, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

СуддяВ. В. Ромазан