Рішення № 107131793, 31.10.2022, Зміївський районний суд Харківської області

621/354/22

2/621/446/22

РІШЕННЯ

іменемУкраїни

31 жовтня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районнийсуд Харківськоїобласті ускладі:

судді Бібіка О.В.

за участю секретаря судового засідання Сосницької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р. з вимогами: визнати виконавчий напис № 356, вчинений 18.09.2019 приватним Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно надане в іпотеку згідно договору іпотеки № НАD0G101270053 посвідченого 07.06.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. за реєстровим №1195 - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 задля задоволення вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтувння позовних вимог позивач зазначила, що 18.02.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис № 356 про звернення стягнення на нерухоме майно надане в іпотеку згідно договору іпотеки №НАD0G101270053, посвідченого 07.06.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А. В. за реєстровим № 1195 - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 задля задоволення вимог АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 1 217 305,07 грн. На підставі виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р. 07.12.2021 року було відкрито виконавче провадження № 67774972. При вчиненні виконавчого напису, приватний нотаріус не отримав від представника відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним. Розрахунок боргу, наданий представником відповідача, є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків кредитора, та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 2011/861/2012 від 01.08.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13 461,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.10.2011р. складає 107 284,62 грн. В мотивувальній частині рішення суду вказано, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № НАD0G101270053 від 07.06.2007 р. в розмірі 13 461,06 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07.10.2011 р. складає 107 284,62 грн. Тобто дане рішення суду стосувалося дострокового погашення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області по справі № 621 /379/15-ц від 20.03.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № НАD0G101270053 від 07.06.2007 року у розмірі 244927 грн. 41 коп. На сьогоднішній день рішення суду по справі № 621/379/15-ц від 20.03.2015 року скасовано. Оскільки право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося після зміни строку виконання основного зобов`язання, то до суми виконавчого напису було неправомірно включено проценти, нараховані після завершення строку кредитування. Право вимоги у відповідача виникло 06.10.2011 року, оскільки в подальшому було звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості. Отже, приватним нотаріусом не встановлено, що право вимоги у стягувача виникло 06.10.2011 року, а тому невірно застосовано норми статті 88 Закону України "Про нотаріат", та всупереч встановленого строку вчинено виконавчий напис.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.02.2022 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 14.02.2022 відкрито провадження у справі.

14.04.2022 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив про те, що приватним нотаріусом не порушено строк для вчинення виконавчого напису, зокрема, договір іпотеки не є розірваним або припиненим.

31.05.2022 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла відповідь на відзив, в якій вказав про те, що після отримання заочного рішення відповідач не мав нараховувати відсотки за кредитом, та інші платежі; не надано розрахунків на підтвердження розміру заборгованості, вказаної у виконавчому напису нотаріуса.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

31.10.2022 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та позивача, на задоволенні позову наполягав.

Від представника відповідача 27.10.2022 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, у задоволенні позову просив відмовити.

Треті особи причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов наступного висновку.

За загальним правилом статей15,16 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 18.02.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис № 356 про звернення стягнення на нерухоме майно надане в іпотеку згідно договору іпотеки №НАDOG101270053 посвідченого 07.06.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А. В. за реєстровим № 1195 - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 задля задоволення вимог АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 1 217 305,07 грн (а.с. 16)

На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р. відкрито виконавче провадження № 67774972 (а.с. 24)

07.06.2007 між ПАТ КБ «Привтабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № НАD0G101270053, за яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 17061,38 доларів США на термін до 06.06.2017 (а.с. 17-19)

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки № НАD0G101270053, за яким іпотекодавець надала в іпотеку нерухоме майно, а саме, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21-23)

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 2011/861/2012 від 01.08.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13 461,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.10.2011р. складає 107 284,62 грн (а.с. 27-28)

Відповідно достатті 18 ЦК Українинотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюєтьсяЗаконом України «Про нотаріат»та іншими актами законодавства України (частина першастатті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвяченаГлава 14 Закону України «Про нотаріат»та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зістаттею 87 Закону України «Про нотаріат»для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієїстатті Законунотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчогонапису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Можливість звернення стягнення на предмет іпотеки передбачена як загальнимЗаконом України «Про нотаріат», так і спеціальнимЗаконом України «Про іпотеку».

При цьомустаття 33 Закону України «Про іпотеку»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачала, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановленихстаттею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частинами першою, другоюстатті 35 цього Законувизначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цьогоЗакону.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідний висновок викладено у постанові ВПВС від 23.06.2020 справа № 645/1979/15-ц, провадження № 14-706цс19.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо він є відмінним, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення іпотекодавця, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення іпотекодавця слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Водночас судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» не довело належними та допустимими доказами направлення ОСОБА_1 та отримання нею вимоги про усунення порушень договору,а відтак, і виконання вимог підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій та умови договору іпотеки. Зазначене свідчить про порушення законодавчої вимоги щодо належного повідомлення іпотекодавця.

Як порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушень порядку повідомлення іпотекодавця про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За наведеного, позовна заява підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 272, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товаристваКомерційний банк«ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), треті особи: приватний нотаріусДніпровського міськогонотаріального округуБондар ІринаМихайлівна (4900, місце знаходження: м.Дніпро, вул..Центральна, буд.6/9), приватний виконавецьвиконавчого округуХарківської областіНіколаєнко ІгорРоманович (місце знаходження: 61145, м. Харків, пров.Інженерний, буд. 9, офіс 105) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 18.02.2019 привтаним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 356 про звернення стягнення на нерухоме майно, надане в іпотеку згідно договору іпотеки № HAD0G101270053, посвідченого 07.06.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. за реєстровим № 1195 - житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , задля задоволення вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", код ЄДРПОУ 14360570, у розмірі 1217305 (один мільйон двісті сімнадцять тисяч триста п`ять) грн 07 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп за подання позовної заяви та 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Повний текст рішення складено 05.11.2022.

Суддя: