Ухвала суду № 107128572, 27.10.2022, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/1139/21

Провадження № 6/445/8/22

УХВАЛА

27 жовтня 2022 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

АТКБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 29.10.2021 року було задоволено їх позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вказаного рішення судом були видані виконавчі листи по справі. При підготовці виконавчого документу для примусового виконання, з`ясувалося, що виконавчий лист було втрачено. В зв`язку з цим просить суд задовольнити заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явилися .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянув матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 4 ЦПК Українивизначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно дост. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідност. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. 76 ЦПК Українивизначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно дост. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Стаття 129-1 Конституції Українивизначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першійстатті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємство, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою УкВиконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змістурішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 рокупо справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першоїстатті 293 ЦПК Україниу взаємозв`язку зістаттею 129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

АТ КБ "Приватбанк", як доказ, надав суду Акт № 22/11/02 від 09.09.2022 року, підписаний керівником та бухгалтером, з якого вбачається, що виявлений факт втрати виконавчого листа про примусове виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області № 445/1139/21 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначено, виконавчий лист втрачено і на виконанні не перебуває .

Однак, на адресу суду, 20.10.2022 року надійшла постанова Золочівського ВДВС у Золочівському районі Львівської області Західного МУМЮ (м. Львів) про закінчення виконавчого провадження ВП № 68912065, з якого вбачається, що боржником борг, витрати та виконавчий збір сплачені в повному обсязі.

Згідно супровідного листа № 7823 від 29.07.2022 р. Золочівського ВДВС у Золочівському районі Львівської області Західного МУМЮ (м. Львів), виконавчий лист № 445/1139/21 повернутий разом із постановою про закінчення виконавчого провадження.

Отже, доказів про втрату виконавчого листа суду не представлено. Також, відсутні підстави і для поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки виконавчий лист перебував на виконанні у виконавчій службі та станом на 20.10.2022 року знаходиться в матеріалах справи № 445/1139/21 як виконаний.

За таких обставин, в задоволенні заяви про видачудубліката виконавчогодокументу тапоновлення строкупред`явленнявиконавчого листадо виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви Акціонерного товариствакомерційного банку"ПриватБанк"про видачудубліката виконавчогодокументу тапоновлення строкупред`явленнявиконавчого листадо виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. В.Бакаїм