Ухвала суду № 107127190, 03.11.2022, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1120/14-ц

Провадження № 2/438/6/2022

У Х В А Л А

03 листопада 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Терлецької Ю.М.,

за участю: представника третьої особи Бабич І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи: АТ «Таскомбанк», ОСОБА_2 , фізична особа-приватний підприємець (експерт, суб`єкт оціночної діяльності, свідоцтво оцінювача №12087/11 від 15.06.2011) ОСОБА_3 , фізична особа-приватний підприємець (експерт, суб`єкт оціночної діяльності, свідоцтво оцінювача №003460 від 22.04.2008) ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна земельної ділянки, визнання недійсним акту про проведені торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 03 листопада 2022 року позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гринда Р.М. не прибули. Представник ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання від 03.11.2022 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю вказаного числа о 14 год в іншому судовому засіданні у Львівському апеляційному суді.

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Бабич І.А. у судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника в судові засідання.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вислухавши представника третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того, учасники судового процесу та їхніпредставникиповинні добросовіснокористуватися процесуальнимиправами;зловживання процесуальнимиправами недопускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судовогопроцесу зобов`язаніповідомляти судпро причининеявки усудове засідання.У разінеповідомлення судупро причининеявки вважається,що учасники судового процесуне з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Вручення судової повісткипредставниковіучасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч.5 ст.130 ЦПК України).

Наслідки неявкив судове засідання позивача визначені п.3 ч.1 ст.257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України,згідно зякими судпостановляє ухвалупро залишенняпозову безрозгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання 18 липня 2022 року позивач та її представник не прибули. Представник позивача - адвокат Гринда Р.М. подав до суду письмове клопотання від 18.07.2022 про відкладення розгляду справи у зв`язку з проходженням медогляду та інших процедур у зв`язку з мобілізацією, позивач є людиною з інвалідністю, тому не може прибути також. Відтак, просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У зв`язку з вказаним клопотанням представника ОСОБА_5 , судове засідання було відкладено на 29 вересня 2022 року.

У судове засідання 29 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 та її представник не прибули. Представник позивача - адвокат Гринда Р.М. подав до суду письмове клопотання від 29.09.2022 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю вказаного числа о 10:30 год в іншому судовому засіданні у Львівському апеляційному суді; позивач є людиною з обмеженими можливостями, тому не може прибути також. Відтак, просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У зв`язку з вказаним клопотанням представника ОСОБА_5 , судове засідання було відкладено на 03 листопада 2022 року, у яке позивач та її представник адвокат Гринда Р.М. вчерговий раз не прибули, представник подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в судовому засіданні в іншому суді, про що зазначено вище.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом та її представник були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули двічі поспіль.

За правилами пункту 3 частини першоїстатті 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першоїстатті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутностіі його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 461/1190/21 (провадження № 61-2956св22).

Згідно зпунктами 1,2ч.2ст.223ЦПК Українисуд відкладаєрозгляд справив судовомузасіданні вмежах встановленогоцим Кодексомстроку зтаких підстав:неявкав судовезасідання учасникасправи,щодо якоговідсутні відомостіпро врученняйому повідомленняпро дату,час імісце судовогозасідання; перша неявка в судове засіданняучасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогамиЦПК Українисуд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 рокуусправі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

Представник позивача ОСОБА_1 -адвокат ГриндаР.М. був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 18 липня 2022 року, 29 вересня 2022 року, 03 листопада 2022 року, про що свідчать подані ним заяви про відкладення розгляду справи. Позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилися в судове засідання, не скористалися правом подати заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно з пунктом 3 частини першоїстаті 257 ЦПК України, та не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду (ч.2 ст.257 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 13, 44, 130, 131, 210, 223, п. 3 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Бориславського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, треті особи: АТ «Таскомбанк», ОСОБА_2 , фізична особа-приватний підприємець (експерт, суб`єкт оціночної діяльності, свідоцтво оцінювача №12087/11 від 15.06.2011) ОСОБА_3 , фізична особа-приватний підприємець (експерт, суб`єкт оціночної діяльності, свідоцтво оцінювача №003460 від 22.04.2008) ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна земельної ділянки, визнання недійсним акту про проведені торги, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя А.Т. Слиш