Вирок № 10712706, 02.08.2010, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-56/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Денисової Т.С.

за участю секретаря Тимківа Б.М.

прокурора Халанчука С.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Кудринці Борщівського району, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 11 травня 2010 року біля 11 години прийшов до господарства ОСОБА_3, що у с.Кудринці Борщівського району, з метою вчинення крадіжки чужого майна, де діючи умисно, з корисливих спонукань, через відчинені двері, проник в приміщення гаражу господарства, звідки таємно викрав бензопилу марки „Stihl” модель MS-440, вартістю 1237,50 гривень, що належить ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що надаючи допомогу в господарстві потерпілого ОСОБА_3, бачив в останнього бензопилу. Так сталося, що в травні 2010 року йому терміново потрібні були кошти на лікування молодшої дочки, а тому він вирішив викрасти бензопилу у ОСОБА_3 і продати її. 11 травня 2010 року він працював у ОСОБА_3 в господарстві. Біля 11 години, коли в господарстві нікого не було, він зайшов до приміщення гаражу, де зберігалася пила і викрав її. Двері гаражу зачинені не були. Спочатку пилу заховав в мішку в бур»янах неподалік господарства, а ввечері заніс до с.Михайлівка, де продав її за 850 грн. ОСОБА_4. У вчиненому розкаюється.

Суд, об”єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В цьому суд переконали наступні докази.

31 травня 2010 року підсудний ОСОБА_2, як встановлено з протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с.56), розповів та показав на місці як саме вчинив крадіжку майна з гаражу у господарстві ОСОБА_3 і тим самим підтвердив свої покази.

З протоколу огляду місця події господарства потерпілого ОСОБА_3 (а.с.5) від 12 травня 2010 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_3, встановлено, що будівля гаражу знаходиться в дворі господарства, двері гаражу не зачинені, в приміщенні гаражу, а саме, біля столярного станка відсутня бензопила.

З протоколу огляду місця події господарства ОСОБА_4 (а.с.12) від 12 травня 2010 року, виявлено та вилучено з приміщення літньої кухні господарства у мішку бензопилу марки „Stihl” модель MS-440. Присутній при огляді ОСОБА_4 пояснив, що виявлену пилу йому 11 травня продав за 850 грн. ОСОБА_2

Згідно висновку (а.с.43) судово-товарознавчої експертизи №15\106\10 від 19 травня 2010 року вартість (залишкова) бензопили марки „Stihl” модель MS-440 з врахуванням зносу може становити 1237,50 гривень.

Вину підсудного також повністю доведено іншими, наявними в матеріалах справи доказами, які в порядку ст.299 КПК України не досліджувалися в судовому засіданні, проти чого ніхто з учасників судового засідання не заперечував.

Підходячи до кваліфікації дій підсудного ОСОБА_2, суд находить, що останній вчинив таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_3, з проникненням у приміщення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно, пом”якшуючі покарання обставини: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, повне відшкодування завданих збитків.

Судом також враховується можливість виправлення підсудного без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням і з іспитовим строком.

У відповідності до ст.76 КК України на підсудного ОСОБА_2 слід покласти певний обов”язок.

Речовий доказ - бензопили марки „Stihl” модель MS-440 повернуту органом досудового слідства потерпілому ОСОБА_3 під розписку, вважати повернутим за приналежністю.

Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи слід покласти на підсудного.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов”язок в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 300,88 грн. за проведення судових товарознавчих експертиз (код 24524727, Банк одержувач УДК в Тернопільській області, МФО-838012, р\р 35221003000215).

Речовий доказ - бензопилу марки „Stihl” модель MS-440, вважати повернутою за приналежністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.