Ухвала суду № 107125308, 02.11.2022, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1346/22

№ 42020040000000369

У Х В А Л А

02 листопада 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому посилався на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу під час досудового слідства та на даний час не зменшилися, а саме можливість переховуватись від слідства та суду, впливати на представника потерпілого, експерта, свідків, які були йому підпорядковані, знищення, переховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обвинувачений. та захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора в зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу під час досудового розслідування, оскільки всі докази вже наявні в матеріалах справи і їх неможливо сховати, знищити чи спотворити, обвинувачений вже не обіймає посаду генерального директора і не може вплинути на підлеглих свідків, багато з яких звільнилось, обвинувачений займається волонтерською діяльністю і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту перешкоджуватиме йому здійснювати свій громадський обов`язок, на цей час діє комендантська година і обвинувачений не може покидати житло в під час її дії. Тому захисники вважають, що буде достатнім застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляду особистого зобов`язання, оскільки до цього часу обвинуваченим не вчинялось будь-якого незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Заслухавши доводи прокурора та думку інших учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2022 року під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

За змістом ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено можливість покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України такі обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, який також може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

При застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість знищення сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на представника потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку, що ризики, які були враховані судом при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування, на даний час продовжують існувати.

Так, на цей час залишається актуальним та жодним чином не зменшився ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_6 на представника потерпілого, свідків та експерта у кримінальному провадженні, оскільки судовий розгляд розпочато з початку, в судовому засіданні не було допитано представника потерпілої сторони та свідків.

Суд вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого. та його захисників про достатність застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останніми не доведено, що такий вид запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, бо обвинувачений не мешкає за місцем реєстрації, перебування обвинуваченого не на посаді генерального директора не означає відсутності можливості його впливу на представника потерпілого, експерта, свідків в подальшому, зайняття обвинуваченого волонтерською діяльністю не є його обов`язком і невідомо як ця діяльність здійснювалось під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був застосований під час досудового слідства.

Крім того, суд враховує тяжкость кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , суму розкрадання та суворість, передбаченого за його вчинення покарання, існування об`єктивної можливості здійснення обвинуваченим певних дій, спрямованих на переховування від суду.

Враховуючи викладене,суд вважає,що клопотанняпрокурора єобґрунтованим тадоведеним наявністьпідстав для застосуваннястосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходуу виглядідомашнього арешту,а такожпокладення наобвинуваченого обов`язків,передбачених ч.5ст.194КПК України-не залишатимісце свогофактичного проживанняпо АДРЕСА_2 цілодобово,окрім випадківвиклику досуду,необхідності отримання ОСОБА_6 невідкладноїмедичної допомоги,та вразі виникненнянадзвичайних ситуацій,які бунеможливили безпечнедля життята здоров`яперебування обвинуваченогоу житлі; утримуватисявід спілкуванняз свідками,представниками потерпілогоКП ДОР«Аульський водовід»,спеціалістами таекспертами укримінальному провадженні,окрім випадківодночасного проведенняслідчих (процесуальних)дій заучасті обвинуваченогота зазначенихосіб; не відвідувати КП ДОР «Аульський водовід»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Крім того з метою забезпечення неможливості обвинуваченого порушувати покладені на нього обов`язки суд вважає необхідним зобов`язати обвинуваченого носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 194, 195, 199, 314, 331, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Зеленодольську Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 02 листопада 2022 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою суду, а також покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- не залишати місце свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 цілодобово, окрім випадків виклику до суду, необхідності отримання ОСОБА_6 невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування обвинуваченого у житлі;

-утримуватися відспілкування зсвідками,представниками потерпілогоКП ДОР«Аульський водовід»,спеціалістами таекспертами укримінальному провадженні,окрім випадківодночасного проведенняслідчих (процесуальних)дій заучасті обвинуваченогота зазначенихосіб;

- не відвідувати КП ДОР «Аульський водовід»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвалидва місяці.

Обвинуваченому ОСОБА_6 та захисникам ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у задоволенніклопотання прообрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходуу виглядіособистого зобов`язаннявідмовити

На ухвалуна протязісеми днівз дняїї оголошенняможе бутиподана апеляційнаскарга доДніпровського апеляційногосуду черезКриничанський районнийсуд Дніпропетровськоїобласті.

Суддя: ОСОБА_1