Ухвала суду № 107125271, 07.11.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3898/22

Провадження № 1-кс/0203/3369/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у справі №203/3898/22 (провадження №1-кс/0203/3130/2022) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДІ розташованого у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінального правопорушення.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 14 жовтня 2022 ро зазначена скарга передана для розгляду слідчому судді Кіровського районного суду Дніпропетровська ОСОБА_3 (справа № 203/2082/22, провадження № 1-кс/0203/3133/2022).

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду зазначеної скарги, в обґрунтування якого зазначила, що скаржником оскаржується бездіяльність уповноваженої осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві невнесення до ЄРДР відомостей за заявою вчинення кримінальних правопорушень суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .

Разом із цим, вона працює на посаді судді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська разом із суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків, особисто знайома з ним та перебуває у добрих робочих відносинах.

Оскільки вказані обставини можуть впливати на її безсторонність та з метою запобігання у сторони скаржника сумнів щодо об`єктивного та неупередженого розгляду скарги, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід без їх участі.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, ай в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, враховуючи вищезазначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 , а також, задля забезпечення здійснення повного, об`єктивного судового розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, за наведених у ній обставин, та наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід у справі №203/3898/22 (провадження №1-кс/0203/3130/2022) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчиненене кримінальне правопорушення - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення, у встановленому ч.3 ст.35КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1