Вирок № 10712295, 10.08.2010, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Дело №1-128/10 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

10 августа 2010 года Красноградский районный суд Харьковской области

в составе: председательствующей - судьи Тарасенко Л.И.

при секретаре Деревинской Л.Н.

с участием прокурора Слисаренко Я.А.

адвоката ОСОБА_1

представителя потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Боевогорское Соль-Ильницкого района Оренбургской области, украинца, гражданина Украины, образование базовое высшее, женатого, пенсионера МВД, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

ОСОБА_3 17 декабря 2009 года, примерно в 11 часов, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Субару-Форестер» регистрационный номер НОМЕР_1, следовал по автодороге Симферополь - Харьков в г. Краснограде Харьковской области в направлении г. Харькова и в нарушение п.п. 1.5, 12,3 Правил дорожного движения Украины, указывающих, что действия либо бездействия участников дорожного движения не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб; обязывающих водителя в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые он объективно способен обнаружить, немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства... и невыполнение этих требований ПДД находится в причинной связи с происшествием.

Нарушение ОСОБА_3 указанных правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что он, двигаясь по указанной выше автомагистрали при возникновении для него опасности в виде пешехода ОСОБА_6, пересекающей проезжую часть в неустановленном для пешеходов месте, слева направо по ходу движения его автомобиля, которую он мог объективно обнаружить, не своевременно применил для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил на нее наезд, в результате чего ОСОБА_6 причинены тяжкие телесные повреждения как опасные для жизни в виде острой закрытой травмы черепа и головного мозга с ушибом головного мозга легкой степени, глубоким оглушеним, переломом оснований черепа, разрывом барабанной перепонки левого уха с левосторонней ушной гемоликоворией, закрытой травмы правой ноги с ушиблено рваными ранами правой голени, закритого поперечного перелома проксимального метафаза большеберцовой и малоберцовых костей без смещения, кровоподтека на левой ноге, ссадины на правой руке.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что 17 декабря 2009 года, примерно в 11 часов он на свом личном автомобиле «Субару-Форестер» регистрационный номер НОМЕР_1 заехал в г. Красноград по автодороге Симферополь Харьков в направлении г. Харькова. Двигался по своей полосе движения со скоростью30 км\час, так как дорога была скользкой и шел снег. Он проехал пешеходный переход и в это время из-за автобуса стоявшего с левой стороны по ходу его движения неожиданно выскочила женщина, он применил экстренное торможение, но избежать наезда на неё ему не удалось. В содеянном он раскаивается, добровольно принял меры к лечению потерпевшей, передав родственникам на ее лечение 500 долларов США. Заявленый иск признает частично. Имеет страховой полис ПАТ «Украинская страховая компания Княжа Воєнна Іншуранс Груп»

Кроме признательных показаний ОСОБА_3 его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, а также другими собранными по делу доказательствами.

Так представитель потерпевшей ОСОБА_6, её дочь ОСОБА_7 пояснила суду, что её престарелая мать, ІНФОРМАЦІЯ_5 проживает сама и о том, что мать пострадала в результате ДТП ей стало известно на следующий день после случившегося. Об обстоятельствах ДТП мать ничего не помнит. В результате полученных телесных повреждений мать переносит физические и психологические страдания, кроме этого она не может себя обслуживать. За причиненный материальный вред в связи с лечением потерпевшей ОСОБА_7 просила взыскать материальный ущерб понесенный в святи с лечением матери и уход за ней в сумме 5383,82 грн и моральный вред в сумме 80000 грн. Кроме этого представитель потерпевшей просила взыскать в ее пользу моральный вред в сумме 20000 грн. поскольку в связи с состоянием здоровья матери она вынуждена за ней ухаживать, что изменило ее привычный образ жизни. Представитель потерпевшей ОСОБА_7 подтвердила в суде, о том, что ОСОБА_3 на лечение матери давал ей 500 долларов США.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что присутствовал при составлении схемы к протоколу ДТП с участием водителя ОСОБА_3 место наезда на пешехода обозначено цифрой «7», что на расстоянии 12,5 метров от пешеходного перехода.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил суду, что точную дату он не помнит, но в один из дней в декабре 2009 года, утром, он вез на занятия в педколедж свою внучку и увидел, что напротив кафе «СВ» в г. Краснограде стоит черный Джип , а возле колес лежала женщина. Он понял, что произошло ДТП. Когда возвращался назад, то работники ГАИ попросили его быть понятым при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы к нему. То, что указано в протоколе соответствует действительности.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при составлении протокола осмотра места ДТП и схемы к нему с участием водителя ОСОБА_3, но он подъехал, когда потерпевшую уже увезли. Схема была составлена по выставленным работниками ГАИ по дороге отметкам.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснил, что прибыл на место ДТП сразу после случившегося. Автомобиль Джип с водителем ОСОБА_3 стоял на проезжей части по направлению г. Харькова. Перед автомобилем на дороге лежала женщина, которой вызвали скорую помощь. При помощи конусов они зафиксировали место наезда и следы торможения, что было отображено в протоколе и схеме ДТП. Наезд на пешехода произошел за пешеходным переходом

Кроме того, вина ОСОБА_3 подтверждается собранными по делу письменными оказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 17.12.2009 года (л.д. 5-12), где указано, что место наезда на пешехода Карпову находится на расстоянии 12,5 метров от дорожного знака «Пешеходный переход»;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.01.2010 года (л.д. 37-43);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2-КР/10 от 04.01.2010 года, согласно выводов которой ОСОБА_6. в результате ДТП причинены тяжкие телесные повреждения в виде острой закрытой травмы черпа и головного мозга с ушибом головного мозга легкой степени, глубоким оглушеним, переломом оснований черепа, разрывом барабанной перепонки левого уха с левосторонней ушной гемоликоворией, закрытой травмы правой ноги с ушиблено рваными ранами правой голени, закритого поперечного перелома проксимального метафаза большеберцовой и малоберцовых костей без смещения, кровоподтека на левой ноге, ссадины на правой рук открытой проникающей тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, открытого вдавленного перелома лобной кости, перелома основания черепа, дефекта лобной кости справа, ссадин нижних конечностей (л.д. 59-61);

- Заключением автотехнической экспертизы № 85 от 12.02.2010 года, согласно которой в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения выше указанных требований (л.д. 66-69).

Согласно постановления следователя от 19.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении отдельного лица следует, что потерпевшая ОСОБА_6 пересекала проезжую часть в неустановленном месте, вне действия знака «Пешеходный переход». В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 было отказано по тем основаниям, что никто кроме самой ОСОБА_6 в данном ДТП не пострадал, поэтому в ее действиях отсутствует состав преступления \л.д.85\.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств полностью установлена вина подсудимого ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении и действия ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ст. 286 ч. 2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, которое причинило тяжкие телесные повреждения потерпевшей.

При определении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого согласно ст. 66 УК Украины суд учитывает добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей ОСОБА_6, чистосердечное признание, раскаяние и способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 67 УК Украины судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины, так как его исправление возможно без изоляции от общества и без применения дополнительной меры наказания.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 в части возмещения материальных затрат не подтвержден надлежащими документами по делу, так как суду не представлен лист назначения лекарственных препаратов которые применялись для лечения потерпевшей и нет данных об их стоимости, вместе с тем, суд принимает во внимание добровольное возмещение подсудимым затрат на лечение и уход за потерпевшей ОСОБА_6 в сумме 5000 грн. и находит материальный ущерб потерпевшей возмещенным, а заявленный в этой части иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1167, 1193 ЦК Украины гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 в части возмещения морального вреда на сумму 80000 грн. суд считает завышенным, подлежащим частичному удовлетворению с учетом грубой неосторожности со стороны самой потерпевшей, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте.

Гражданский иск представителя потерпевшей ОСОБА_7 о возмещении морального вреда суд считает завышенным и подлежащим частичному удовлетворению.

Принимая во внимание то, что подсудимий имеет страховой полис № ВС 2180632 виданий ПАТ «Украинская страховая компания Княжа Воєнна Іншуранс Груп» \л.д.88\, то согласно Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземних транспортних средств п.9,9 статьи 9 страхователь обязан возместить 5 процентов установленного лемита, то есть по 2550 грн. в счет возмещения морального вреда потерпевшим.

Взысканию с подсудимого подлежат также судебные расходы за проведение экспертизы \л.д.66\.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без лишения права на управление транспортными средствами.

Применив ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания основной меры наказания с испытательным сроком на два года, если в течение этого срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности не менять место жительства без согласования с органами УИС согласно ст. 76 ч. 1 п.3 УК Украины.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 812,59 грн. \ восемьсот двенадцать \ в пользу НДЕКЦ при УМВС Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, Р\Р № 35229002000143 в УДК в Харьковской области МФО 851011.

Взыскать с ПАТ «Украинская страховая компания Княжа Воєнна Іншуранс Груп» в возмещение морального вреда в пользу ОСОБА_6 и в пользу ОСОБА_7 по 2550 грн каждой.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_6 в возмещение морального вреда 27450 грн, в остальной части иска отказать.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 в возмещение морального вреда 7450 грн, в остальной части иска отказать.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней подписка о невыезде с места жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток через Красноградский районный суд.

Судья