Рішення № 107120655, 04.11.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/8827/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/8827/22 за позовом ОСОБА_1 до Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2022 адвокат Сергієнко Тетяна Григорівна, здійснюючи представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (надалі - Шишацький ВДВС), в якому просить суд зобов`язати відповідача виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про боржника - ОСОБА_1 , що внесені у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №48504938 з примусового виконання виконавчого листа №751/397/15-ц від 11.06.2015, що виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-банк" боргу в сумі 56 454,29 грн.

Обставини порушення своїх прав, як боржника у виконавчому провадженні, позивач пов`язує з неправомірними, як на його думку, діями державного виконавця, які полягають у відмові виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників незважаючи на те, що виконавчий лист вже не може бути пред`явлений до виконання за перебігом строку пред`явлення.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою суд залучив до участі у страві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (надалі - ТОВ "Вердикт Капітал").

Незважаючи на те, що матеріали справи містять інформацію про повідомлення усіх учасників щодо відкриття провадження у справі, відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, хоча й надіслав до суду копію матеріалів виконавчого провадження.

Третя особа будь-яких пояснень з приводу заявленого позову не надала.

У зв`язку з цим суд, керуючись ч. 6. ст. 162 КАС України, здійснює розгляд справи за наявними матеріалами з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 287 КАС України, після отримання судом (03.11.2022) копій матеріалів виконавчого провадження №48504938.

Дослідивши наявні матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

На виконанні у Шишацькому ВДВС перебувало виконавче провадження №48504938 з виконання виконавчого листа №751/3974/15-ц, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості в розмірі 56 454,29 грн.

Постановою начальника Шишацького ВДВС від 30.06.2020 виконавчий документ у виконавчому провадженні № 48504938 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 37).

18.08.2022 позивач звернулася до Шишацького ВДВС із заявою про зняття арешту з майна боржника у виконавчому провадженні №48504938 та виключення відомостей про неї як боржника з Єдиного реєстру боржників у цьому виконавчому провадженні, а також про скасування інших вжитих під час примусового виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова заходів, про що винести постанову (а.с. 9).

Листом від 15.09.2022 №17.31-33/6414 Шишацький ВДВС повідомив позивача про те, що станом на 15.09.2022 на виконанні у відділі не перебуває вищезазначене виконавче провадження. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена 30.06.2020 та направлена сторонам виконавчого провадження. Повторно виконавчий лист №751/3974/15-ц, виданий 11.06.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості в розмірі 56 454,29 грн, не пред`являвся. Підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту з майна та коштів, виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників відсутні, так як заборгованість станом на 15.09.2022 не сплачено (а.с. 10).

На спростування тверджень Шишацького ВДВС позивач надала суду копію ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.09.2021 у справі №751/3974/15-ц (а.с. 11-15), відповідно до якої здійснено заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ "Альфа-Банк" на правонаступника в особі "ТОВ "Вердикт Капітал" у справі №751/3974/15-ц Новозаводського районного суду м. Чернігова за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500463318 від 28.02.2014 у сумі 55810,69 грн та 400,00 грн витрат зі сплати третейського збору.

16.08.2021 ТОВ "Вердикт Капітал" звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, в задоволенні якої ухвалою цього ж суду від 14.09.2021 відмовлено.

Вважаючи протиправними дії державного виконавця, які полягають у відмові виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників хоча виконавчий лист не може бути пред`явлений до виконання, позивач через свого представника звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VІІІ), Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 7 ст. 9 Закону №1404-VIII, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII, на підставі якої державний виконавець повернув виконавчий документ у спірному випадку, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення № 2432/5), Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - окремий спецрозділ, який є архівною складовою частиною Системи та містить відомості про виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20.05.2003 №43/5 "Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за №388/7709, наказу Міністерства юстиції України від 28.04.2015 №614/5 "Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2015 за №478/26923. Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

У свою чергу, відповідно до п. 6 Розділу ХІ Положення №2432/5, система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів;

- про скасування заходів примусового виконання згідно з частиною четвертою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження";

- про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

В день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Таким чином, частиною 7 статті 9 Закону України "Про виконавче провадження", а також пунктом 6 Розділу ХІ Положення № 2432/5 визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

При цьому аналіз положень Закону №1404-VIII свідчить на користь висновку про те, що у разі відкриття виконавчого провадження відомості стосовно боржника вносяться до ЄРБ, а статус боржника в особи зберігається до виконання у повному обсязі виконавчого документа.

Суд встановив, що виконавче провадження №48504938 завершене шляхом повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII, згідно з яким виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не виконала рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі №751/3974/15-ц про стягнення заборгованості в розмірі 56 454,29 грн та в неї було відсутнє майно для примусового стягнення, виконавчий документ був повернутий стягувачу. Разом з цим повернення виконавчого документа не виключає права повторного звернення стягувача у строки, визначенні статтею 12 Закону №1404-VIII.

Відповідно, у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII, правові підстави як і механізм для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників відсутні.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не вчиняв протиправних дій по відношенню до позивача, оскільки діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

На останок суд зазначає, що відповідно до статті 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Всупереч наведеному позивач, як боржник у виконавчому провадженні, доказів виконання судового рішення зобов`язального характеру або доказів визнання її банкрутом в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, не надала.

Тож навіть за умови перебігу строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання боржник перебуватиме у такому статусі аж до моменту усунення підстав, за яких йому було присвоєно цей знаковий статус, або ж до визнання його банкрутом та ухвалення господарським судом при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів, як це передбачено статтею 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відтак права чи інтереси позивача у спірному випадку з боку відповідача не порушені, натомість має місце правовий нігілізм з боку того ж позивача, який відверто нехтує своїми обов`язками, незважаючи на те, що ці обов`язки підтверджені рішенням суду.

За відсутності ж ознак порушення прав, свобод чи інтересів позивача, відсутні й підстави для їх судового захисту.

З огляду на це суд визнає позов ОСОБА_1 безпідставним, у зв`язку з чим залишає такий без задоволення у повному обсязі.

За відсутності підстав для задоволення позову, відсутні й підстави для розподілу судових витрат, які складаються із сум сплаченого позивачем судового збору у розмірі 992,40 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун