Ухвала суду № 107119026, 02.11.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

02 листопада 2022 р. Справа № 120/5304/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду про відкриття провадження розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, а також витребувано матеріали пенсійної справи позивача.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надано відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач просить відмовити в задоволенні позову. При цьому, мотивуючи відзив представник зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області винесене рішення № 02540004459 від 01.07.2022 про відмову у призначенні пенсії позивачу, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Крім того, дослідивши надані матеріали пенсійної справи, судом встановлено, позивачка двічі зверталася до органів Пенсійного фонду України з заявами про призначення пенсії. За наслідком розгляду вказаних заяв, крім вищенаведеного рішення, прийнятого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області, також було винесено рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області № 025450007759 від 31.05.2022, яким позивачці також відмовлено в призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що відповідачем в справі є Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в той час, як рішення про відмову в призначенні пенсії прийняті іншими територіальними органами Пенсійного фонду України, в справі виникла необхідність вирішення питання щодо уточнення у позивача рішення якого органу Пенсійного фонду вона оскаржує, та заміни первісного відповідача належним або залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області чи Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області як співвідповідача (співвідповідачів ).

Вирішуючи питання про залучення до участі у справі другого відповідача (співвідповідача), суд виходить з наступного.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як свідчать матеріали справи, позивач 25.05.2022 року звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №025450007759 від 31.05.2022 позивачу відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, при цьому зазначено, що підтверджений страховий стаж складає 27 років 04 місяці 16 днів.

В подальшому, 24.06.2022 року позивач повторно звернулась до органів пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком, додавши до заяви додаткові документи.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №025450007759 від 01.07.2022 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. При цьому зазначено, що підтверджений страховий стаж складає 28 років 04 місяці 12 днів. За результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховано період роботи з 01.01.2004 по 31.12.2009 року, оскільки відсутні дані в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов"язкового соціального страхування.

Суд зауважує, що постановою Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1 "Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України", зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 за № 339/35961, яка набрала чинності 30.03.2021, п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1) викладено в такій редакції: "після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу".

Відтак, з 01.04.2021 року органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення та перерахунок пенсії.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення № 025450007759 від 31.05.2022 та №025450007759 від 01.07.2022 року про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 було прийняте саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області відповідно.Разом з тим, з матеріалів справи судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області не приймалось рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , а лише листом було повідомлено позивача про результат розгляду її заяви, із зазначенням підстав відмови в призначенні пенсії.

Тобто, вищевикладене вказує на те, що оскаржувані позивачем дії ( які фактично виразилися в прийнятті рішень про відмову в призначені пенсії ) було вчинено іншими суб`єктами владних повноважень, а саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області відповідно, які, виходячи зі змісту заявлених вимог ( щодо визнання протиправними певних дій, які виразилися в прийнятті рішень про відмову в призначені пенсії ) та в силу положень п.9 ч. 1 ст. 4 КАС України, і мають бути відповідачами в даній справі.

Однак, зі змісту позовної заяви неможливо встановити, яке саме з рішень про відмову в призначенні пенсії і якого саме із зазначених суб`єктів владних повноважень ( Головним управлінням Пенсійного фонду України у відповідній області ) позивач оскаржує.

При цьому суд звертає увагу позивача, що згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області № 025450007759 від 01.07.2022 року, за наслідком розгляду повторної заяви позивачки та додаткових документів, страховий стаж позивачки визначений більшим, ніж при первинному зверненні. Проте, і цим рішенням відмовлено в призначенні пенсії.

Отже, для правильного вирішення даної справи позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та склад відповідачів, подавши до суду відповідну заяву.

При цьому суд зауважує, що, враховуючи положення ч. 3 ст. 48 КАС України, заміна первісного відповідача належним відповідачем, як і залучення до участі у справі співвідповідача може відбуватися лише за згодою або клопотанням позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу ОСОБА_1 висловити свою позицію щодо заміни первісного відповідача (Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) належним відповідачем (Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області або Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області) або залучення до участі у справі співвідповідача (Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області або/та Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області), подавши відповідне клопотання про заміну або залучення такої особи, або висловити заперечення чи навести інші доводи з даного процесуального питання.

Керуючись ст.ст. 48, 159, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1 висловити свою позицію щодо заміни первісного відповідача (Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) належним відповідачем (Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області або Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області) або залучення до участі у справі співвідповідача (Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області або/та Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області), подавши відповідне клопотання про заміну або залучення такої особи, або висловити заперечення чи навести інші доводи з даного процесуального питання. При цьому позивачці слід зазначити з рішенням ( діями ) якого саме з Головних управлінь Пенсійного фонду України у відповідній області вона не згодна.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна