Вирок № 107118789, 04.11.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8194/22

(1-кп/199/671/22)

ВИРОК

іменем України

04 листопада 2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12022041630000827 від 19.10.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Дніпро, з середньою освітою, працюючої в готелі «Ніагара», не заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої:

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою від 27.10.2022,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 08.09.2022 приблизно о 15-40 годині прибула до приміщення магазину «Єва», що належить ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 2Б, де побачила, що в торгівельному залі знаходиться невелика кількість відвідувачів та працівники магазину не звертають на неї увагу, і в цей час у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, того ж дня, тобто 08.09.2022, приблизно о 15-53 годині, перебуваючи у магазині «Єва» ТОВ «РУШ» за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 2Б, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшла до торгівельних полиць, взяла звідти товар, а саме: тональний крем «Ламель Проф Інста Колор Стей тон 404» у кількості 1 шт., вартістю 356,00 гривень, та каблучку сріблястого кольору з каменями у кількості 1 шт., вартістю 96,00 гривень, який, утримуючи при собі, не розрахувавшись за вищевказаний товар, перетнула касову зону, і з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 452,00 гривні.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану.

27.10.2022 була укладена угода про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_3 та прокурору, вирішено питання про долю речових доказів, стягнено витрати на залучення експерта.

Разом із вказаною угодою надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_7 про надання згоди на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 .

Розглядаючи в порядку п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, вислухавши позицію учасників підготовчого судового провадження, які наполягали на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою підлягає затвердженню з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що вона повністю визнає свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, повністю відшкодувала потерпілій стороні спричинену матеріальну шкоду, цілком розуміє характер її обвинувачення ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість кримінального правопорушення. ОСОБА_3 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягала на затвердженні даної угоди.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468, п.1 ч.4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

При цьому, відповідно до абз. 5 частини 4 та абз. 2 частини 8 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, переконався, що укладання сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України. Міра покарання, узгоджена обвинуваченою та прокурором, визначена у межах санкції інкримінованої статті. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено. Угода відповідає вимогам закону і є всі правові підстави для затвердження цієї угоди.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 та правильної кваліфікації її умисних дій за ч. 4 ст. 185 КК України, як таких, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану.

Таким чином, вивчивши зміст угоди, обвинувального акту з додатками, заслухавши думки сторін підготовчого судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, заяву потерпілого на укладання даної угоди, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд також дійшов і до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_3 узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та її звільнення на підставі ст. 75 КК України.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 стягнути на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 240,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Угоду від27.10.2022про визнаннявинуватості міжпрокурором Лівобережноїокружної прокуратуриміста ДніпраДніпропетровської області ОСОБА_5 таобвинуваченою ОСОБА_3 ,укладену заучасті захисника ОСОБА_6 ,у кримінальномупровадженні № 12022041630000827 від 19.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватоюу пред`явленомуобвинуваченні увчинені кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України,та призначитиїйузгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 27.10.2022 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставіп.п.1,2ч.1,п.2 ч.3ст.76КК Українипокласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, в сумі 240 гривень.

Речові докази: оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження; тональний крем «Ламель Проф Інста Колор Стей тон 404», каблучку сріблястого кольору з каменями - вернути за належністю представнику потерпілого ОСОБА_7 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченої на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1