Ухвала суду № 107114352, 03.11.2022, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/512/22

Номер провадження 2/167/287/22

У Х В А Л А

03 листопада 2022 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванчицівської сільської ради Рожищенського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Іванчицівської сільської ради Рожищенського району Волинської області про: 1) визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ; 2) визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 26 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надавався десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для виправлення недоліків позову. Способи виправлення недоліків були зазначені в ухвалі суду шляхом подачі до суду у встановлений строк: 1) належно оформленої позовної заяви; 2) належним чином засвідчених копій документів; 3) документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху вручена ОСОБА_1

(за довіреністю) 19 жовтня 2022 року.

Від позивача ОСОБА_1 до суду 31 жовтня 2022 року поштою надійшла позовна заява «про збільшення позовних вимог», де відповідачем значиться Луцька міська рада із вимогами про: 1) визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ; 2) визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ; 3) визнання права власності на 32/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , що належало ОСОБА_3 ; земельну ділянку розміром 0,7250 га, яких: 0,1250 га для обслуговування житлового будинку та господарських приміщень, 0,6000 га для ведення підсобного господарства, які розташовані в с. Іванчиці; земельну ділянку розміром 4,7377 га, що знаходиться на території Іванчицівської сільської ради, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, що належала ОСОБА_3 ; земельну ділянку розміром 6,023 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Іванчицівської сільської ради і належала ОСОБА_2 .

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі

992,40 грн.

Однак, позивачем лише частково виправлено недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі суду від 26 вересня 2022 року, оскільки: 1) у позовній заяві в новій редакції не зазначено доказів, які підтверджують наведені у ній обставини щодо спільного проживання позивача із матір`ю ОСОБА_2 , на момент смерті останньої; 2) позовна заява в новій редакції не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 3) до позовної заяви в новій редакції та другого її примірника для направлення відповідачу додано копії судових рішень, які незасвідчені належним чином.

Нормою ч. 1 ст. 177 ЦПК врегульовано, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із нормами частин 2, 4, 5 ст.95 ЦПК письмовий доказ необхідно подати в оригіналі або у належним чином засвідченій копії.Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проаналізувавши зазначені норми та здійснивши їх системне тлумачення суд констатує, що процесуальним законом передбачено обов`язок позивача подати до суду копії документів, засвідчених належним чином. Подання разом з позовною заявою не засвідчених у порядку, встановленому законодавством, копій письмових доказів законом не передбачено. При цьому, слід розуміти, що можливість особистого засвідчення позивачем копій документів, оригінали яких є у нього, - це лише один із способів засвідчення копії документа в порядку, встановленому чинним законодавством. Іншим способом такого засвідчення, наприклад, стосовно аналізованих у цій ухвалі обставин, - є засвідчення згідно із вимогами відповідних інструкцій з діловодства: судом копії судового рішення. Засвідчення копій документів у встановленому чинним законодавством порядку є важливим, адже тільки така копія матиме юридичну силу. Крім того, подача позивачем разом з позовною заявою незасвідчених копій документів створює сумнівну правову ситуацію, при якій позивач вважатиме, що вона подала необхідний доказ, однак, насправді незасвідчена копія документу не матиме правового значення (і не повинна враховуватися при вирішенні справи), та буде існувати невизначеність у тому, яким чином у подальшому в цивільній справі має бути здобуто засвідчену у встановленому законом порядку копію відповідних документів, при тому, що збирання доказів у цивільній справі не є обов`язком суду. Слід зважити, що позивач не покликається на неможливість отримання нею і подачі до суду копій названих документів, засвідчених належним чином (установою, в якої перебувають оригінали документів). Тому, для виконання вимог процесуального закону, про недотримання яких було зазначено судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху в частині копій документів, позивач мала б діяти - отримати у відповідного суб`єкта належним чином засвідчені копії документів і подати їх до суду, а у разі наявності перешкод в отриманні копій документів належно засвідчених відповідно до норми ч. 3 ст. 177 ЦПК додати до позовної заяви клопотання про витребування доказів.

Судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху наголошено, що копія судового рішення буде вважатися належним чином засвідченою у разі вчинення засвідчувального напису судом відповідно до вимог пунктів 9, 10 розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814).

Отже, з урахуванням викладеного, слід вважати, що у встановлений судом строк недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду, не виправлено.

Водночас, у позовній заяві в новій редакції позивачем додатково заявлено вимоги про визнання права власності на нерухоме майно (32/100 частки житлового будинку, земельні ділянки) в порядку спадкування після померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначає ціну позову, не вказує та не надає документів про вартість такого майна, і не додає документів, що підтверджують сплату судового збору щодо цих позовних вимог або ж документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 259, 260 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванчицівської сільської ради Рожищенського району Волинської області про визначення додаткового строку дляподання заявипро прийняттяспадщинивважати неподаною.

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Іванчицівської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку дляподання заявипро прийняттяспадщиниВолинської області.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Б. Требик