Постанова № 107114243, 27.10.2022, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1739/22

Провадження № 3/163/1055/22

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0659/20500/22 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , агента з митного оформлення ТОВ «ДВС Експорт», РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 як декларант ТОВ «ДВС Експорт» 30 серпня 2022 року подала на митний пост "Ковель" Волинської митниці для здійснення митних формальностей електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205050/2022/055466 з товарно-супровідними документами: зовнішньоекономічний контракт №07/2022/DB/2І від 21 липня 2022 року, інвойс №07/2022/DB/2-6 від 19 серпня 2022 року, CMR б/н від 19 серпня 2022 року, сертифікат якості б/н та сертифікат про дезінфекцію б/н від 19 серпня 2022 року, у якій задекларувала товар «одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, ступінь зносу до 25%, призначені для подальшого використання, невідсортовані, без індивідуальної упаковки, продезінфіковані та поставляються у мішках: вживаний чоловічий та жіночий одяг в асортименті, вживані додаткові речі до одягу», в кількості 441 вантажне місце, вагою 15480 кг, фактурною вартістю 13932,00 доларів США.

Згідно поданих документів товар переміщувався в транспортному засобі з номерними знаками НОМЕР_2 в адресу ТОВ «Бренд Проперті» (м.Біла Церква) від компанії «Fourteen tekstil konfeksiyon sanayi ve ticaret limited sirketi» (Туреччина) в рамках зовнішньоекономічного контракту №07/2022/DB/2І від 21 липня 2022 року, укладеного між ТОВ «Бренд Проперті» та португальською компанією «Derivada Variavel-Unipessoal LDA» на умовах поставки DAP м.Київ.

Під час повного митного огляду в транспортному засобі виявлено не задекларований та не заявлений за встановленою формою у відповідний митний режим новий чоловічий та жіночий одяг в асортименті в загальній кількості 109 штук та одну ковдру стадіонну загальною вартістю 48851,73 гривень.

За викладених обставин ОСОБА_1 , будучи відповідальною за заповнення та надання до митного органу документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, не скориставшись передбаченим правом на здійснення фізичного огляду переміщуваного товару, своїми діями, що виразилися у незаявлені за встановленою формою в декларації типу ІМ40ДЕ №UA205050/2022/055466 точних і достовірних відомостей про вказаний товар - новий чоловічий та жіночий одяг в асортименті, вчинила порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явилась, хоча про часу і місце розгляду була належним чином повідомлена на надану нею електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставлення повідомлення до цієї електронної скриньки.

Попередньо ОСОБА_1 поштовим зв`язком надіслала заперечення на протокол про порушення митних правил. У запереченнях вказала на відсутність в документах митного органу доказів існування законних підстав для проведення огляду транспортного засобу; проведення такого огляду з порушенням встановленого порядку, при цьому складений за його результатами акт був вручений водію, який є громадянином Туреччини, без перекладу на турецьку мову; не зазначення ні в протоколі, ні в акті огляду, ваги вилученого товару, а також методики/способу, за якими визначено, що цей товар є новим, а не вживаним; здійснення поставки на умовах DAP-Київ, за якими відповідальність за навантаження та упакування товару покладається на сторону продавця, а не покупця. З наведених міркувань вважає, що акт огляду не може бути прийнятий до уваги як доказ, який поза розумним сумнівом доводить наявність у її діях складу порушення митних правил, у зв`язку із чим просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зобов`язавши митницю повернути їй або уповноваженій нею особі вилучений товар.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Аналізом письмових доказів у справі встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, повністю доводиться: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205050/2022/055466, товарно-супровідними документами на законно переміщуваний товар (CMR б/н від 19.08.2022, інвойс №07/2022/DB/2-6 від 19.08.2022 року, сертифікатами якості б/н та про дезінфекцію б/н від 19.08.2022, контракт купівлі-продажу №07/2022/DB/2І від 21.07.2022), договором № ДВСЕ/39-22 від 01.07.2022 про надання послуг по декларуванню товару, довіреністю ТОВ «ДВС Експерт» від 31 серпня 2022 року на ім`я ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), актом про проведення митного огляду транспортного засобу, службовою запискою, висновком експерта.

Цими доказамистверджено,що ОСОБА_1 ,діючи якдекларант напідставі укладеногоміж ТОВ«ДВС Експерт»та ТОВ«Бренд Проперті»договору №ДВСЕ/39-22договору від01.07.2022про наданняпослуг подекларуванню товару 30 серпня 2022 року подала на митний пост "Ковель" Волинської митниці для здійснення митних формальностей електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205050/2022/055466, у якій в графі 31 задекларувала товар: одяг і додаткові речі до одягу та їх частини, вживані, ступінь зносу до 25%, призначені для подальшого використання, невідсортовані, без індивідуальної упаковки, продезінфіковані та поставляються у мішках: вживаний чоловічий та жіночий одяг в асортименті, вживані додаткові речі до одягу».

Задекларована вартість цього товару у 13932,00 доларів США (графа 22) та вага у 15480 кг (графи 35, 38) відповідає даним, зазначеним у інвойсі №07/2022/DB/2-6 від 19.08.2022 року.

За результатамипроведення повногомитного оглядутранспортного засобу,що проводивсяз 16:11години 31серпня 2022року по10:15годину 05вересня 2022року уприсутності водія ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ),як уповноваженоївід компаніїдекларанта ТОВ «ДВС Експерт» особи відповідно до виданої 31 серпня 2022 року довіреності, було виявлено незадекларований і незаявлений за встановленою формою товар, а саме, 109 одиниць нового чоловічого і жіночого одягу в асортименті різних торгових марок (кофти, светри, плаття, блузи, футболки, джемпера, спідниці, пальта, куртки) та 1 одиниця ковдри стадіонної торгової марки «Port Authority», що підтверджується відповідним актом огляду.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 142000-3301-0451 від 29 вересня 2022 року загальна вартість незадекларованого товару склала 48851,73 гривень.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно із ч.6 ст.257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Дата та час подання митної декларації фіксується митним органом шляхом її реєстрації, у тому числі з використанням інформаційних технологій. Митний орган не має права відмовити в реєстрації митної декларації (ч.3 ст.264 МК України).

З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч.8 ст.264 МК України).

За змістом ч.2 ст.266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно із ч.4 ст.266 МК України в разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

У цій справі встановлено, що ОСОБА_1 подала до митного оформлення товару митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205050/2022/055466.

Відповідно до Класифікатора типів декларацій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011, літерний код напрямку переміщення «ІМ» передбачає «ввезення товару», а літерний код типу декларації «ДЕ» визначає особливості його декларування і передбачає, що вона є додатковою декларацією до попередньої митної декларації.

Частина 1 статті 261 МК України визначає, що у разі подання відповідно до статей 259-260-1 цього Кодексу попередньої, тимчасової, спрощеної або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою, спрощеною або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Додаткова декларація подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня, тимчасова, спрощена або періодична митна декларація (ч.1 ст.261 МК України).

Аналізом доказів стверджено і це не заперечується самою ОСОБА_1 , що вона у відповідності до ч.2 ст.266 МК України перед подачею такої декларації не скористалася наданим їй правом на проведення фізичного огляду товару.

Отже, встановлені у справі факти та обставини з урахуванням наведених положень митного законодавства достатньо свідчать про недекларування декларантом ОСОБА_1 вилучених товарів.

Водночас твердження ОСОБА_1 про відсутність у її діях складу правопорушення з наведених у її письмових запереченнях мотивів є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ст.336 МК України однією із форм митного контролю є митний огляд (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

З акту огляду транспортного засобу вбачається, що проведення митного огляду за обставинами цієї справи було здійснене у відповідності до ч.5 ст.338 МК України.

Підставою для огляду в акті зазначено п.5 постанови Кабінету Міністрів України № 467 від 23 травня 2012 року.

Цієї постановою затверджений вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України.

У пункті 5 цього переліку вказано - переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Разом із цим, визначати підставу для проведення огляду товару, транспортного засобу комерційного призначення є компетенцією посадової особи митного органу, при цьому документального оформлення такого рішення посадової особи із наведенням конкретних причин жодним нормативним актом не передбачено і не вимагається.

Незважаючи на це, очевидним є те, що за обставинами цієї справи підставою для проведення митного огляду слугував характер (вид) товару (вживаний чоловічий та жіночий одяг в асортименті), а також спосіб його переміщення (у мішках в кількості 441 штук).

Крім цього, порушень проведення процедури митного огляду по справі не встановлено, проведення цього огляду з 16:11 години 31 серпня 2022 року по 10:15 годину 05 вересня 2022 року жодним чином не свідчить про його неправильність чи недостовірність, а те, що уповноважений від компанії декларанта ТОВ «ДВС Експерт» водій ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) є громадянином Туреччини не доводить того, що він не розуміє української мови.

Такі твердження ОСОБА_1 також спростовуються власне виданою ТОВ «ДВС Експерт» довіреністю на ім`я вказаного громадянина від 31 серпня 2022 року, яка оформлена українською мовою. До того ж, з огляду на зміст довіреності, видається неспроможним здійснення відповідних повноважень особою, яка не володіє українською мовою.

Жодних зауважень до акту огляду ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) не вніс та про залучення перекладача не клопотав.

Стосовно способу(методики)визначення посадовоюособою митницітого,чи євилучений товарновим,чи вживаним,то дійснона законодавчомурівні цимпоняттям ненадано визначення, однак вони є достатньо зрозумілими і очевидними, виходячи із зовнішніх ознак товару, тим більше у цій справі вживаний одяг мав ступінь зносу 25%.

Крім цього, висновок посадової особи митниці про те, що незадекларований товар є новим підтверджений висновком експерта № 142000-3301-0451 від 29 вересня 2022 року, у якому вказано, що на наданих для дослідження товарах відсутні видимі ознаки використання, виробничо-швейні дефекти та недоліки, забруднення, пошкодження, ознаки зносу тощо.

Також відхиляються доводи ОСОБА_1 про те, що вона не може бути суб`єктом порушення митних правил з огляду на ввезення товару на умовах поставки «Incoterms 2020 DAP-Київ».

Відповідно до Класифікатора умов поставки, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011, DАP поставка до місця.

Умови такої поставки передбачають, що продавець зобов`язаний доставити товар в обумовлене місце; доки вантаж туди не прибув, продавець несе усі ризики.

Отже, у даному випадку на компанію продавця товару покладені усі ризики відповідальності за доставку проданого товару згідно інвойсу інвойсі №07/2022/DB/2-6 від 19.08.2022 року.

Цей товар митним органом не затримувався та стосовно нього відсутні обставини, які б перешкоджали його митному оформленню і випуску у вільний обіг.

Крім цього, по справі відсутні підстави вважати, що вилучений в порядку ст.511 МК України товар завантажений турецькою компанією «Fourteen tekstil konfeksiyon sanayi ve ticaret limited sirketi» помилково, оскільки жодної офіційної заяви про помилку зазначена компанія не зробила, хоча для цього було більш як достатньо часу один місяць 22 дні з часу завершення проведення митного огляду і виявлення незадекларованого та не заявленого у товаросупровідних документах товару.

До того ж серед незадекларованого товару наявна одна ковдра стадіонної торгової марки «Port Authority», яка вочевидь не відноситься до категорії заявленого товару (вживаного одягу).

У договорі № ДВСЕ/39-22 про надання послуг по декларуванню визначено, що виконавець: зобов`язаний здійснювати декларування товарів та їх митне оформлення у встановленому чинними законодавчими та нормативними актами порядку (п.2.1.1); має право самостійно, до початку митного оформлення, оглянути товари замовника, якщо такий огляд допускається встановленим порядком без присутності представника митниці (п.2.2.3); несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, заявлених ним у документах, що надаються митниці для оформлення (п.6.3).

У зв`язку із такими умовами договору та з урахуванням положень п.43 ст.4, ч.8 ст.264, ч.2 ст.459 МК України ОСОБА_1 як декларант є належним суб`єктом відповідальності за недекларування товару.

Отже, з огляду на наведені положення митного законодавства та встановлені фактичні обставини справи ОСОБА_1 не скористалася наданим їй правом на проведення фізичного огляду товару і не виконала обов`язків декларанта в частині декларування усіх переміщуваних товарів, що дає підстави для висновку про доведеність її винуватості у вчиненні передбаченого ст.472 МК України правопорушення.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини ОСОБА_1 , стягнення на неї слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості незадекларованого товару та його конфіскації.

З порушниці відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митного органу витрати митниці на зберігання товару протягом 41 доби за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 48851 (сорок вісім тисяч вісімсот п`ятдесят однієї) гривні 73 копійки з конфіскацією в дохід держави нового чоловічого і жіночого одягу в асортименті різних торгових марок в кількості 109 штук та однієї ковдри стадіонної загальною вартістю цього товару 48851,73 гривень, що вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0659/20500/22.

Штраф в розмірі 48851 (сорок вісім тисяч вісімсот п`ятдесят одна) гривня 73 копійки підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товару в розмірі 300 (триста) гривень 46 копійок на рахунок UA488201720313231001201160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 43958385, призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь