Постанова № 107114240, 27.10.2022, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1794/22

Провадження № 3/163/1075/22

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,

захисника особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом №0662/20500/22 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія-експедитора ПП «Глобус-Транс», РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , прямуючи 13вересня 2022року близько06:21години черезмитний пост"Ягодин"Волинської митниціна в`їздв Українусмугою руху«червоний коридор»водієм вантажноготранспортного засобу«RenaultPremium460.19Т»,номерний знак НОМЕР_2 ,з причепом«KogelSN24»,номерний знак НОМЕР_3 ,у якомувідповідно домитних деклараційтипу ЕЕ№№ UA100380/2022/361693,UA100380/2022/361697,UA100380/2022/361702,UA100380/2022/361703,UA101020/2022/33091,та поданихним якперевізником домитного контролютоварно-супровіднихдокументів (CMR№№ 1316,8313,2061,5174 від12вересня 2022року; Інвойсів№ UA22301298від 22червня 2022року,№ UA22301005від 05травня 2022року,№ FB20220525від 27червня 2022року, №№ GPG22620,GPG22621від 20червня 2022року,№ 00509532від 30червня 2022року)перевозив збірнийвантаж,поміщений на292вантажних місцях,вчинив дії,спрямовані напереміщення черезмитний кордонУкраїни зприховуванням відмитного контролютовару,який незаявлений утоварно-супровіднихдокументах тайого особистіймитній деклараціїі знаходивсяу напівпричепісеред заявленоготовару,а саме,24ручних тепловізорів«ThermtecCyclops650»,поміщених удвох картоннихкоробках,загальною вартістю2016000,00гривень,шляхом поданнямитному органудокументів,що містятьнеправдиві відомостіщодо кількостівантажних місць,їх маркуваннята номерів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не з`явився, свої права та інтереси доручив представляти адвокату Смілому А.С.

Адвокат Смілий А.С. заявив клопотання про звільнення його підзахисного від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись стосовно нього усним зауваженням. У зв`язку із цим просив врахувати повне визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, його щире каяття у скоєному, вперше притягнення до відповідальності за порушення митних правил, перевезення тепловізорів на прохання волонтерів як гуманітарного вантажу для ЗСУ, перебування на утриманні малолітньої дитини та тимчасово непрацюючої дружини, позитивну характеристику з місця роботи та практику Європейського Суду з прав людини у питанні накладення стягнення та індивідуалізації юридичної відповідальності, через шо накладення на ОСОБА_2 безальтернативного стягнення у вигляді штрафу поставить останнього та його сім`ю в скрутне матеріальне становище.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці та судовий збір.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення доводиться дослідженими письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, товаросупровідними документами (CMR №№ 1316, 8313, 2061, 5174 від 12 вересня 2022 року; Інвойси № UA22301298 від 22 червня 2022 року, № UA22301005 від 05 травня 2022 року, № FB20220525 від 27 червня 2022 року, №№ GPG22620, GPG22621 від 20 червня 2022 року, № 00509532 від 30 червня 2022 року), митними деклараціями типу ЕЕ №№ UA100380/2022/361693, UA100380/2022/361697, UA100380/2022/361702, UA100380/2022/361703, UA101020/2022/33091, особистою митною декларацією та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , актом про проведення огляду транспортного засобу від 13 вересня 2022 року, службовою запискою інспектора митниці.

На підставі цих доказів, зокрема, CMR встановлено, що в транспортному засобі з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ОСОБА_2 переміщував товар всього на 292 вантажних місцях (за CMR № 1316 2 місця, за CMR № 8313 4 місця, за CMR № 2061 2 місця, за CMR № 5174 284 місць).

У митній декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, ОСОБА_2 не заявив про переміщення ним власного товару.

В акті про проведення огляду зафіксовано, що під час проведення повного митного огляду указаного транспортного засобу було виявлено не заявлений у товарно-супровідних документах та митній декларації ОСОБА_2 товар, а саме, ручні тепловізори «Thermtec Cyclops 650» в кількості 24 штуки, які були поміщені у дві картонні коробки та знаходилися у напівпричепі серед заявленого товару.

Отже, наведеними доказами стверджено, що фактична кількість вантажних місць з товаром в транспортному засобі становила 294 штуки, а у товарно-супровідних документах заявлено 292 вантажних місць.

У письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що при завантаженні товару присутній не був, перебував у кабіні, у CMR поставив свій підпис, жодних застережень чи відміток у CMR не вносив. Також вказав на свою обізнаність із обов`язком водія-експедитора щодо перевірки при завантаженні товару кількості вантажних місць, на яких розміщується товар.

Такі письмові пояснення ОСОБА_2 вказують на те, що ним не було перевірено фактичну кількість вантажних місць із поміщеним в автомобіль товаром тому, що зазначений в товарно-супровідних документах, зокрема, CMR.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у визначених диспозицією цієї статті формах, зокрема, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів… документів, що місять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Частиною 2 статті 460 МК України передбачено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Згідно із ч.2 ст.191 МК України перевізники зобов`язанні під час прийняття товару до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладеної (CMR).

На підставі досліджених у справі доказів встановлено достатньо підстав вважати, що подані водієм ОСОБА_2 документи для митного оформлення містили відомості щодо кількості вантажних місць товару, які не відповідали фактичній кількості вантажних місць, та ним не було внесено запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR) стосовно неможливості проведення перевірки правдивості відомостей про кількість вантажних місць, зазначених у товарно-супровідних документах.

Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, повністю доведена.

Вирішуючи питання про обсяг відповідальності ОСОБА_2 належить врахувати таке.

Частина 1 статті 483 МК України в разі доведеності вини особи передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Відповідно до змісту протоколу про порушення митних правил вартість вилучених ручних тепловізорів «Thermtec Cyclops 650» в кількості 24 штуки становить 2016000,00 гривень.

Висновком товарознавчого дослідження № 142000-3301-0445 від 28 вересня 2022 року вартість цього ж товару визначена у 2775988,80 гривень, тобто у більшому розмірі, а ніж зазначено у протоколі.

Однак, оскільки після проведення експертизи відповідні зміни у протокол не вносились і в провину порушнику не ставились, тому підстави для прийняття до уваги вказаного висновку при визначенні обсягу відповідальності ОСОБА_2 відсутні, через що за основу береться вартість товару відповідно до змісту протоколу.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, у вчиненому щиро розкаюється, працює водієм автотранспортного засобу, його середньомісячна заробітна плата за квітень вересень 2022 року становить 6923,08 гривень, за місцем роботи характеризується позитивно, на утриманні має малолітнього сина, який хворіє, а дружина потребує оперативного лікування, що підтверджується медичними довідками сімейного лікаря.

Причиною порушення ОСОБА_2 митних правил фактично слугувало неналежне виконання ним вимог ч.2 ст.191 МК України щодо перевірки точних відомостей про кількості вантажних місць поміщеного в транспортний засіб товару.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

В рішенні "Краєва проти України" від 13 січня 2022 року (скарга № 72858/13, §§ 31-33) Європейський Суд з прав людини сказав, що відповідно до частини першої статті 483 Митного кодексу України, згідно з якою заявницю було визнано винною, штраф у розмірі, який дорівнює вартості товару, що сама собою була дуже високою, та конфіскація товару були обов`язковими заходами без винятків. Відсутність свободи розсуду в українських судів щодо стягнень виключала оцінку індивідуальної ситуації, роблячи будь-яку таку оцінку марною. Суд вже зазначив, що така жорстка система сама собою не здатна забезпечити необхідний справедливий баланс між суспільними інтересами і правом особи на мирне володіння своїм майном (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Гирлян проти Росії", заява № 35943/15). Обов`язковий характер стягнення, а за обставин цієї справи - розмір штрафу, позбавив заявницю можливості викласти аргументи в її справі і мати шанс на успіх у провадженні щодо неї. Наведених міркувань достатньо для висновку Суду, що за обставин цієї справи накладене на заявницю стягнення, зокрема, розмір штрафу, який її зобов`язали сплатити згідно з постановою апеляційного суду у результаті застосування частини першої статті 483 Митного кодексу України, становило непропорційне втручання у її майнові права всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

З огляду на зазначені вище обставини цієї справи, а саме, дані про особу порушника, конкретні фактичні обставини вчинення правопорушення, вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування до ОСОБА_2 і штрафу, і конфіскації предметів порушення митних правил, що передбачено санкцією ч.1 ст.483 МК України як безальтернативне стягнення, буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі "правопорушення та відповідальності".

Проте такі обставини з огляду на характер вчиненого правопорушення не є достатніми для застосування відносно ОСОБА_2 положень ст.22 КУпАП та його повного звільнення від адміністративної відповідальності, про що клопотав в судовому засіданні захисник.

Водночас наведена сукупність обставин свідчить про наявність обґрунтованих підстав для накладення на ОСОБА_2 передбаченого ч.1 ст.483 МК України стягнення, проте без застосування штрафу.

Таким чином, на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митного органу витрати митниці на зберігання вилученого товару протягом 35 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року №731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави ручних тепловізорів «Thermtec Cyclops 650» в кількості 24 штуки загальною вартістю 2 016 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товару в розмірі 179 (сто сімдесят дев`ять) гривень 54 копійки на рахунок UA488201720313231001201160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 43958385, призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь