Ухвала суду № 107108122, 04.11.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.11.2022

Справа № 334/923/22

Провадження № 6/334/100/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.,

за участю секретаря Єременко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , за підписом представника адвоката Тивоненко Д.Р., про поворот виконання рішення суду в цивільній справі №334/923/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», терті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2022 року у справі №334/923/22 позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 31.03.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 479, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості у розмірі 67 907, 47 грн. за кредитним договором № Z62.210.73737 від 22.05.2017.

19.10.2022 року через систему «Електронний суд» до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , за підписом представника адвоката Тивоненко Д.Р., про поворот виконання рішення суду в цивільній справі №334/923/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», терті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2022 року у справі №334/923/22 позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 31.03.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 479, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості у розмірі 67 907, 47 грн. за кредитним договором № Z62.210.73737 від 22.05.2017. Після набрання рішенням законної сили адвокат звернувся до приватного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження №62543829. Постановою приватного виконавця від 02.10.2022ВП №62543829 було закінчено. Згідно з відповіддю від 09.10.2022 приватного виконавця у ВП №62543829 було стягнуто та перераховано як сплата боргу 9906,10 грн. на користь відповідача.

У зв`язку з чим позивач звернувся з заявою про поворот виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 18.04.2022 у справі 334/923/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ІДЕЯ БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та просить стягнути з АТ «ІДЕЯ БАНК» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті за визнаним рішенням суду у справі 334/923/22 таким, що не підлягає виконанню виконавчим написом №479, грошові кошти у сумі 9906,10 грн.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Тивоненко Д.Р. просив заяву задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач АТ «ІДЕЯ БАНК» в судове засідання свого представника не направив, подав засобами електронного зв`язку заперечення на заяву про поворот виконання рішення суду, в яких, посилаючись на те, що виконавчий напис нотаріуса, за яким здійснено стягнення коштів, не є судовим рішенням, тому до вказаних правовідносин не може бути застосовано положення ст. 444 ЦПК України, просить в задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд дійшов висновків про таке.

Так, встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2022 року у справі №334/923/22 позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 31.03.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 479, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості у розмірі 67 907, 47 грн. за кредитним договором № Z62.210.73737 від 22.05.2017.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 444 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

З системного тлумачення вищевказаного положення закону випливає, що порядок та процедура повороту виконання рішення стосується саме правовідносин, які склалися внаслідок виконання рішення суду, прийнятого в межах однієї справи. Можливість повороту виконання допускається за наявності обов`язкової умови скасування (визнавши його нечинним) рішення судами вищих інстанцій.

Разом з тим, до спірних правовідносин за вимогами заяви не можуть бути застосовані норми ст. 444 ЦПК України, оскільки у виконавчому провадженні № 62543829 сума стягувалася не на підставі судового рішення, а на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, тобто у справі відсутнє судове рішення, про поворот виконання якого суд може застосувати положення ст. 444 ЦПК України, оскільки така норма підлягає застосуванню виключно до судового рішення, що скасовано у встановленому законом порядку. Крім того, при повороті виконання саме позивач (стягувач) повертає відповідачу (боржнику) все або частково одержане за скасованим (зміненим) рішенням. При цьому, заявник ОСОБА_1 у справі був позивачем.

Таким чином, при зверненні до суду ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Тивоненко Д.Р. обрав неправильний спосіб захисту своїх порушених майнових прав, а тому подання заяви про поворот виконання не ґрунтується на нормах процесуального права та не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні даної заяви не позбавляє заявника права звернення до суду з позовною заявою про повернення йому грошових коштів у порядку, передбаченому законодавством.

Керуючись ст. 444 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , за підписом представника адвоката Тивоненко Д.Р., про поворот виконання рішення суду в цивільній справі №334/923/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», терті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.