Ухвала суду № 107106480, 03.11.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/3072/16-ц

УХВАЛА

03.11.2022

Суддя Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2022 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, в якому приватний виконавець зазначила, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 63568366 з виконання виконавчого листа № 233/3072/16-ц, виданого 14 вересня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором № IKAPNKIG.1910.001 від 17 листопада 2010 року в загальному розмірі 85244 гривень 59 копійок. 10 листопада 2020 року відкрито виконавче провадження № 63568366 за заявою стягувача ТОВ "Глобал Спліт". 10 листопада 2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника в АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Універсал Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "ОКСІ Банк", ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток". У вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника ОСОБА_1 , окрім АТ КБ «Приватбанк», кошти на яких наявні лише на депозитних рахунках, примусове списання з яких можливе лише після закінчення строку дії депозитного договору з банком. 16 листопада 2020 року винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника. Відповідно до інформації МВС за боржником зареєстрований транспортний засіб легковий автомобіль MITSUBISHI GALANT, 2009 року випуску, держномер НОМЕР_1 , який оголошено у розшук постановою від 18 листопада 2020 року. Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів ОСОБА_1 в ДРФО відсутня, боржник на обліку в органах ДФС не перебуває. На запит приватного виконавця, щодо перетину боржником державного кордону України, Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надано відповідь від 26 січня 2021 року про те, що відомості щодо перетинання кордону ОСОБА_1 відсутні. 10 листопада 2020 року за адресою реєстрації боржника направлено постанову про відкриття та інші документи виконавчого провадження та виклик на 19 листопада 2020 року, на який боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив. 08 січня 2021 року за адресою реєстрації боржника направлено постанову про відкриття та інші документи виконавчого провадження та виклик на 28 січня 2021 року, на який боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив. 13 листопада 2021 року за адресою реєстрації боржника направлено постанову про відкриття та інші документи виконавчого провадження та виклик на 30 грудня 2021 року, на який боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив. З дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з даним поданням, з боржника на користь стягувача стягнень не було, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання рішення боржник не вчинив, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв. Зазначене вказує на ухилення від виконання рішення суду. ОСОБА_1 був обізнаний, що ним укладено кредитний договір в 2010 році і відповідно у нього існують кредитні зобов`язання. Боржника суд повідомляв про судовий процес у справі, але він не з`явився, заперечень не надав. Приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення, які не дали результату. Тому останнім дієвим заходом є обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. просить тимчасово - до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі, обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про що винести відповідну ухвалу.

При дослідженні подання та долучених до нього матеріалів встановлено наступне.

17 жовтня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. вже зверталась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з аналогичним поданням про обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 з тих же підстав та обставин.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2022 року в задоволенні вказаного вище подання відмовлено через відсутність передбачених законом підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки приватним виконавцем не було надано суду доказів, які б свідчили про винну поведінку ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні, з метою ухилення від виконання рішення суду.

26 жовтня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. знов звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 з тих же підстав та обставин.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. від 28 жовтня 2022 року зазначене вище подання було повернуто приватному виконавцю Матвійчук Н.Є. без розгляду на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України у зв`язку з недотриманням вимог частини другої цієї статті.

Станом на 03 листопада 2022 року ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2022 року та від 28 жовтня 2002 року в апеляційному порядку приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. не оскаржені.

В той же час, 31 жовтня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. втретє звертається до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, не наводячи при цьому інших підстав або нових обставин, яким би не була вже дана оцінка судом. Доказів направлення цього подання на адресу боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем не долучено.

Одночасно з поданням 31 жовтня 2022 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. подано заяву про відвід судді Бєлостоцької О.В., в задоволенні якої ухвалою Костянтиніського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2022 року було відмовлено.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання(заяви)для вирішенняпитання,яке вжевирішено судом,за відсутностіінших підставабо новихобставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч.3 ст.44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На переконання суду, на наявності прийнятого процесуального рішення по суті подання не оскарженої в апеляційному порядку ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2022 року, звернення приватного виконавця Матвійчук Н.Є. до суду 26 жовтня 2022 року та 31 жовтня 2022 року з аналогічним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без зазначення інших, ніж ті, яким вже була дана оцінка судом підстав або нових обставин є зловживанням процесуальним правом, а тому на підставі ч.3 ст. 44 ЦПК України подання підлягає поверненню приватному виконавцю.

Керуючисьст. 44 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,- повернути приватному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя