Постанова № 1071014, 12.09.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

         Справа  №22а-211/07                                                                                                                                          головуючий суддя у 1-ій 

       категорія статобліку-14,35                                                                                                                                     інстанції – Азізбекян Т.А.         

                                                                                                                                                                   №3/615/06-АП-3/614/06-АП-24/88/07-АП   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

12 вересня2007 р.                                                                                                                 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників:

прокуратури:

позивача:

відповідача-1:Проценко О.А., Туркіної Л.П.,

Серьогіній О.В.

Зіма В.Б. – прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, посвідчення №117 від 13.08.2007р.

Чулой І.С., довіреність №20-346 від 11.07.2007р.

Жечева А.О., довіреність від 27.08.2007р.

Іноземцева О.В., довіреність від 30.03.2007р.

 Мацко К.С., довіреність б/н від 23.11.2006р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі та Головного управління Державного казначейства України у Запорізької області

на постанову Господарського суду Запорізькоїобласті від 13.03.2007р. у справі №3/615/06-АП-3/614/06-АП-24/88/07-АПза  позовом:Відкритого акціонерного товариства «Запоріжсталь», м. Запоріжжя до:

за участю прокурора

про: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України у Запорізької області, м. Запоріжжя

про зобов’язання надати висновок про відшкодування суми податку на додану вартість та стягнення з державного бюджету суми бюджетного відшкодування

В С Т А Н О В И Л А :

07.11.2006р. Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі ВАТ «Запоріжсталь») подало до Господарського суду Запорізької області адміністративний позов до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі СДПІ по роботі з ВПП), третя особа без самостійних вимог – відділення Державного казначейства у м. Запоріжжі (далі ВДК у м. Запоріжжі) про зобов’язання СДПІ по роботі з ВПП надати ВДК у м. Запоріжжі висновок про відшкодування суми податку на додану вартість (далі ПДВ) у розмірі 3555494 грн. по декларації з ПДВ за лютий 2006р.

07.11.2006р. ВАТ «Запоріжсталь» подало до Господарського суду Запорізької області адміністративний позов до СДПІ по роботі з ВПП, третя особа без самостійних вимог – ВДК у м. Запоріжжі про зобов’язання СДПІ по роботі з ВПП надати ВДК у м. Запоріжжі висновок про відшкодування суми далі ПДВ у розмірі 10062871 грн. по декларації з ПДВ за жовтень 2005р.

Позовні заяви були мотивовані невиконанням податковим органом у встановлені строки прямих приписів Закону України «Про податок на додану вартість».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.12.2006р. було допущено процесуальне правонаступництво та замінено Відділення державного казначейства у м. Запоріжжя на його правонаступника Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.12.2006р. дві справи було об’єднано в одне провадження та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Державного казначейства України у Запорізької області (далі ГУ ДКУ у Запорізької області).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.02.2007р. виключено із числа учасників справи третю особу  - Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області та залучено до участі у розгляді даної справи у якості відповідача - 2 Головне управління Державного казначейства України в Запорізькій області.

27.02.2007р. ВАТ «Запоріжсталь» подало до Господарського суду Запорізької області заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій крім вимог про зобов’язання надати висновки по відшкодуванню ПДВ по деклараціям з ПДВ за жовтень 2005р. та листопад 2006р., просило суд стягнути з державного бюджету 13618365 грн. бюджетного відшкодування.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 13.03.2007р. у справі №3/615/06-АП-3/614/06-АП-24/88/07-АП позовні вимоги задоволено, зобов’язано СДПІ по роботі з ВПП надати ГУ ДКУ у Запорізькій області висновок про відшкодування ВАТ «Запоріжсталь»: суми  ПДВ у розмірі 10062871 грн. по декларації з ПДВ за жовтень 2005р. та суми ПДВ у розмірі 3555494 грн. по декларації з ПДВ за лютий 2006р. та стягнуто з державного бюджету на користь позивача 13618365 грн. бюджетного відшкодування по деклараціям з ПДВ за жовтень 2005р. та лютий 2006р., стягнуто з Державного бюджету на користь позивача судові витрати у розмірі 10, 20 грн.

Постанова суду мотивована тим, що суми ПДВ, які віднесені позивачем до податкового кредиту та відображенні в податкових деклараціях з ПДВ за вересень 2005р., січень 2005р., а також суми бюджетного відшкодування, зазначені в податкових деклараціях з ПДВ за жовтень 2005р., лютий 2006р., підтверджено даними бухгалтерського та податкового обліку, податковими накладними, заповненими у встановленому порядку, а тому формування розміру податкового кредиту та бюджетного відшкодування відповідає вимогам Закону України «Про податок на додану вартість»

СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, не погодившись з вказаною постановою Господарського суду, подала апеляційну скаргу.

Посилаючись на неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до прийняття помилкового судового рішення, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

ГУ ДКУ у Запорізькій області, не погодившись з постановою суду, також подало апеляційну скаргу.  

Посилаючись на те, що постанова суду в частині розподілу судових витрат прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду в частині присудження судових витрат з Державного бюджету та в цій частині прийняти нове рішення, яким судові витрати стягнути з СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі.

ВАТ «Запоріжсталь» у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу ГУ ДКУ у Запорізькій області, посилаючись на п. 1 ст. 94 КАС України, вважає, що суд при вирішенні питання про судові витрати ухвалив законне рішення, просить апеляційну скаргу ГУ ДКУ у Запорізькій області залишити без задоволення.

28.08.2007р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло письмове клопотання СДПІ по роботі з ВПП в м. Запоріжжі про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №5/46/07-АП. Клопотання було мотивовано тим, що у провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №5/46/07-АП за позовом ВАТ «Запоріжсталь» про скасування податкового повідомлення-рішення №0000130801/0 від 05.04.2007р., яким підприємству було зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 13618365 грн., було визначено податкове зобов’язання в сумі 42165933,0 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 21882966,5 грн., а тому заявник клопотання вважає, що справа №5/46/07-АП підлягає первинному розгляду, оскільки в ній вирішується питання про правомірність віднесення ВАТ «Запоріжсталь» сум ПДВ до податкового кредиту.

Представники СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі у судовому засіданні підтримали доводи та обґрунтування клопотання і просили суд розгляд справи зупинити.

ВАТ «Запоріжсталь» у своїх письмових запереченнях на клопотання, посилаючись на те, що справи мають різний предмет, справа №5/46/07-АП зупинена Господарським судом Запорізької області, просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження по даній справі.

У судовому засіданні представник ВАТ «Запоріжсталь» підтримав свої письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши у судових засіданнях пояснення прокурора, представників позивача та відповідача по клопотанню про зупинення провадження у справі, перевіривши доводи клопотання та докази, подані в обґрунтування такого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі у своєму клопотанні просить зупинити розгляд справи до набрання законної сили рішення у справі №5/46/07-АП. З поданих як позивачем, так і відповідачем доказів вбачається, що розгляд справи №5/46/07-АП зупинено ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.06.2007р. до перегляду пов’язаної з нею справи №22-4689 у Апеляційному суді м. Києва та набранням відповідним рішенням законної сили. За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішення суду по справі, провадження у якій, у свою чергу, зупинено до розгляду іншої, третьої справи, а тому в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

12.09.2007р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло письмове клопотання СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі про прийняття та дослідження у якості нового доказу постанови Господарського суду м. Києва від 15.06.2007р. у справі №32/320-А. Клопотання мотивовано тим, що вказаною постановою суду встановлені обставини, які мають значення для вирішення спору по справі і обставини, які свідчать про недійсність податкових накладних, виданих контрагентом позивача.

Представники СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі у судовому засіданні підтримали письмове клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти такого клопотання, посилаючись на те, що справа №33/320-А була розглянута у закритому судовому засіданні, оскільки інформація, яка була надана позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, відповідно до Закону України «Про державну таємницю», відносяться до державної таємниці і прилюдно було оголошено лише резолютивну частину рішення, а тому посилання на цю постанову як доказ вважає безпідставним.

Заслухавши прокурора, представника позивача та відповідача, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що на час прийняття судом оскаржуваного рішення, яке зараз переглядається в апеляційному порядку, зазначеного відповідачем рішення суду не існувало, а посилання третіх осіб на мотивувальну частину рішення по справі, яке розглядалося у закритому судовому засіданні є необґрунтованим та незаконним.

У судові засідання представник ГУ ДКУ в Запорізькій області не з'явився, у своєму клопотанні ГУ ДКУ в Запорізькій області просить справу розглядати без участі їх представників.

Заслухавши у судових засіданнях прокурора, представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ГУ ДКУ в Запорізькій області задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

У зв’язку із задоволенням позовних вимог позивача, оскаржуваною постановою суду від 13.03.2007р. стягнуто з державного бюджету на користь позивача судові витрати у розмірі 10,20 грн. Доводи апеляційної скарги ГУ ДКУ в Запорізькій області про порушення судом норм матеріального права при прийнятті рішення про розподіл судових витрат з посиланням на норми Бюджетного Кодексу України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки:

 - відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

 - відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Приймаючи до уваги, що рішення прийнято на користь сторони, що не є суб’єктом владних повноважень, колегія суддів вважає, що постанова суду в частині розподілу судових витрат прийнята без порушень норм матеріального права, а тому правові підстави для скасування постанови суду в цій частині відсутні і апеляційну скаргу ГУ ДКУ в Запорізькій області необхідно залишити без задоволення, а постанову суду в цій частині залишити без змін.

ВАТ «Запоріжсталь» 20.03.2006р. та 21.11.2005р. подало до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі податкові декларації з ПДВ за лютий 2006р. і жовтень 2005р., згідно рядку 25 яких бюджетному відшкодуванню підлягала сума за лютий 2006р. в розмірі 35471770,00грн. та за жовтень 2005р. сума в розмірі 72112317,00 грн. Одночасно з податковими деклараціями були подані розрахунки суми бюджетного відшкодування та заява про повернення суми бюджетного відшкодування та інші документи, передбачені законом.

Відповідно до п.п.7.7.4. Закону України «Про податок надодану вартість», платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Відповідно до п.п. 7.7.5. Закону України «Про податок надодану вартість», протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

31.01.2006р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі  було складено довідку №55/08-01/00191230 «Про результати позапланової тематичної перевірки правильності визначення від'ємного значення ПДВ по декларації з ПДВ за вересень 2005р. та розрахунку бюджетного відшкодування за жовтень 2005р. ВАТ «Запоріжсталь».

Відповідно до вказаної довідки, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2005р. складає 72112317 грн. /а.с. 34-54 т.2/

12.02.2006р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі   було складено довідку «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Запоріжсталь» з питань правильності визначення від'ємного значення суми  ПДВ за січень 2006р., лютий 2006р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за лютий 2006р.»

Відповідно до вказаної довідки, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за лютий 2006р. складає 35471770 грн. /а.с. 51-119, т.2/

У судових засіданнях апеляційної інстанції представниками СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі не оспорювалась та обставина, що позивачу за жовтень 2005р., лютий 2006р. було здійснено бюджетне відшкодування ПДВ, але залишилось не відшкодованим 10062871 грн. ПДВ по декларації за жовтень 2005р. і 3555494 грн. ПДВ по декларації за лютий 2006р.

Доказами, які були надані суду першої інстанції і яким суд першої інстанції надав належну оцінку, підтверджується, що:

- податкові декларації з ПДВ за вересень 2005р. та січень 2006р. заповнені відповідно до «Порядку заповнення та надання податкової декларації з ПДВ»;

- суми податкового кредиту, які відображені в податкових деклараціях з ПДВ відповідають даним бухгалтерського обліку товариства (Головна книга, рахунок 641 «Розрахунки з бюджетом з ПДВ»), а також даними податкового обліку, реєстром отриманих податкових накладних;

- розмір податкового кредиту з ПДВ, відображеного в податкових деклараціях за вересень 2005р. та січень 2006р., нарахований та сплачений у зв’язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання у власній господарський діяльності;

- розмір бюджетного відшкодування, відображений в податкових деклараціях з ПДВ за жовтень 2005р. в сумі 72111317,00 та за лютий 2006р. в сумі 35471770 грн. в значення попереднього звітного періоду за мінусом суми податку, яка підлягає сплаті по результатам поточного податкового кредиту та суми податкового кредиту попереднього звітного періоду і у межах суми ПДВ попереднього податкового періоду, яка фактично сплачена підприємством постачальникам товарів (послуг) та підтверджена первинними документами і даними бухгалтерського обліку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що суми ПДВ, які віднесені позивачем до податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях з ПДВ за вересень 2005р., січень 2006р., а також суми бюджетного відшкодування, зазначеної в податкових деклараціях з ПДВ за жовтень 2005р, лютий 2006р., підтверджені даними бухгалтерського та податкового обліку, податковими накладними, заповненими у встановленому порядку, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються належними доказами та не суперечать нормам матеріального права.

Приймаючи до уваги, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі в порушення своїх зобов’язань, передбачених п.п. 7.7.5, п.7.7. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість», після закінчення п’ятиденного строку з дня закінчення перевірок заявлених у податкових деклараціях даних, не надало висновок із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з державного бюджету бюджетного відшкодування по ПДВ у розмірі 10062877 грн. по декларації з ПДВ за жовтень 2005р. та у розмірі 3555494 грн. по декларації з ПДВ за лютий 2006р. підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2007р. було визнано недійсними установчі документи ТОВ «Газтрейд ЛТД», а саме статут у новій редакції у зв’язку із внесенням завідомо неправдивих відомостей про склад його учасників з дати державної перереєстрації, тобто з 25.04.2005р., та реєстраця платником ПДВ з 25.04.2005р., а тому податкові накладні, які були отримані позивачем від ТОВ «Газтрейд ЛТД», не можуть бути підставою для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог за наступних підстав.

З податкових накладних, які позивачем були отримані від ТОВ «Газтрейд ЛТД» та були включені до податкового кредиту за вересень 2005р. та січень 2006р. вбачається, що податкові накладні відповідають вимогам «Порядку заповнення податкової накладної» та містять усі необхідні реквізити, які передбачені п.п.7.2.1. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

До податкової накладної, як розрахункового документу, не можуть застосовуватися загальні норми цивільного законодавства щодо визнання недійсною, оскільки дійсність чи недійсність податкової накладної може бути вирішена лише у відповідності до норм податкового законодавства. Норми податкового законодавства передбачають лише один випадок, за якого податкова накладна визнається недійсною – лише за умови, що податкова накладна видана підприємством, яке не було зареєстровано платником ПДВ. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що ТОВ «Газтрейд ЛТД» на час виписування податкових накладних не було зареєстроване як платник ПДВ.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу в частині вимог про відмову позивачу у позові залишити без задоволення.

Позивачем були заявлені позовні вимоги про зобов’язання СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі надати висновок про відшкодування сум ПДВ, постановою суду позовні вимоги в цій частині були задоволені.

Обраний позивачем у цій справі такий спосіб захисту порушеного права колегія суддів вважає таким, що не відповідає змісту порушених прав, оскільки  порушені права позивача підлягають захисту лише шляхом стягнення бюджетної заборгованості.

Приймаючи до уваги, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає можливим апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП ум. Запоріжжі задовольнити лише в частині скасування постанови суду  і постанову скасувати та прийняти нову постанову про стягнення бюджетного відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198,202,205,207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Запорізької областіна постанову Господарського суду Запорізької області від 13.03.2007р. у справі 3/615/06-АП-3/614/06-АП-24/88/07-АП – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргуспеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі на постанову Господарського суду Запорізької області від 13.03.2007р. у справі 3/615/06-АП-3/614/06-АП-24/88/07-АП – задовольнити частково.

ПостановуГосподарського суду Запорізької області від 13.03.2007р. у справі 3/615/06-АП-3/614/06-АП-24/88/07-АП – скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України (рахунок №31113030700002; платник: Державний бюджет міста Запоріжжя, банк платника: ГУ ДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код 34677145, код бюджетної класифікації 14010200 «Бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами») на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь», м. Запоріжжя (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72; код 00191230, розрахунковий рахунок №26003032840001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849) 13618365,00 грн. бюджетного відшкодування по деклараціям з податку на додану вартість за жовтень 2005р. та лютий 2006р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь», м. Запоріжжя (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72; код 00191230, розрахунковий рахунок №26003032840001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, МФО 313849) суму судового збору у розмірі 10,20 грн.

В решті позовних вимог – відмовити.

Зобов’язати Господарський суд Запорізької області видати виконавчі листи.

Повний текст постанови виготовлено 22.10.2007р.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

  Головуючий:                                                                       А.О. Коршун

             судді:                                                                         Л.П. Туркіна

                                                                                                                         О.А. Проценко