Ухвала суду № 107101256, 03.11.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 листопада 2022 рокуСправа №160/13564/22Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши питання накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 31.12.2021 року №141-с начальника відділу супроводження в судах податкових спорів за перевірками з питань адміністрування податку на додану вартість управління супроводження судових справ Сліс Андрія Сергійовича;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

12.09.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Також даною ухвалою витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином завірені копії матеріалів дисциплінарної справи на підставі якої прийнято наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №141-с від 31.12.2021 року.

Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання витребуваних судом документів.

28.09.2022 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що через воєнний стан витребувані судом документи передано на тимчасове зберігання, що підтверджується актом передачі справ, майна на тимчасове зберігання №1 від 30.03.2022 року.

Відповідачем отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі 12.09.2022 року, в свою чергу, станом на 14.10.2022 року відповідачем на подано до суду витребувані судом документи.

В свою чергу, суд зауважує, що відповідач не просить суд продовжити йому строк для подання витребуваних судом документів, а також не зазначає протягом якого строку планується відповідачем подання до суду витребуваних документів.

17.10.2022 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про повторне витребування доказів задоволено.

Повторно витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області належним чином завірені копії матеріалів дисциплінарної справи на підставі якої прийнято наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №141-с від 31.12.2021 року.

Визначені докази Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області необхідно було подати до суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області отримало копію ухвали суду від 17.10.2022 року 20.10.2022 року.

26.10.2022 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про зупинення провадження у справі.

У даному клопотанні відповідач повідомив про неможливість подання витребуваних судом документів, у зв`язку із тим, що доступ до вказаних документів є неможливим через їх евакуювання та неможливість повернення до закінчення воєнного стану.

Суд звертає увагу, що з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі, якою також було витребувано вказані документи, а саме: з 12.09.2022 року по 02.11.2022 року пройшло 51 день, що значно перевищує встановлений строк для подання витребуваних судом документів.

Відповідно до ч.8 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до п.3 ч.1 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32) неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі "Шульга проти України" від 02.12.2010, §28), а запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі "Мусієнко проти України" від 20.01.2011, §24).

Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить, що заходи процесуального примусу вживаються судом у чітко визначених Кодексу адміністративного судочинства України випадках і мають на меті спонукати певних осіб до дотримання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та/або запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, а також подання витребуваних судом документів.

Як свідчать обставини справи, відповідачем не було подано витребувані судом документи, а причини неподання витребуваних судом доказів, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, на думку суду є не поважними.

Факт евакуювання документів лише свідчить про їх переміщення в просторі, при цьому суду не наведено причини, у зв`язку з якими визначені документи не можуть бути подані до суду. Суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку між евакуюванням документів і їх не поданням до суду.

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів вжиття дій, спрямованих на виконання ухвал суду про витребування документів. Також суд зауважує, що факт передання витребуваних судом документів на евакуювання, не може свідчити про об`єктивність виконання відповідачем своїх процесуальних обов`язків.

При цьому, частинами 6, 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність у даному випадку підстав для застосування до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заходу процесуального примусу за неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення згідно із п.3 ч.2 ст.149 КАС України шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 744,30 грн.

Розмір накладеного штрафу визначено в мінімальному розмірі, оскільки вказаний штраф застосовується до відповідача вперше в рамках даної адміністративної справи.

При цьому, суд зазначає, що сума штрафу розрахована з урахуванням приписів статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», згідно з якою розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2022 року становить 2481,00 гривень, відтак, сума штрафу складає 744,30 грн. (сімсот сорок чотири гривні 30 копійок).

Керуючись ст. 9, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, код ЄДРПОУ 44118658) в дохід Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу)) штраф у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 744,30 грн. (сімсот сорок чотири гривні 30 копійок).

Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини 5 статті 149 КАС України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, код ЄДРПОУ 44118658).

Копії даної ухвали направити сторонам у справі та до Державної судової адміністрації України в порядку, визначеному ст. ст. 149, 373 КАС України, для звернення до виконання.

Строк пред`явлення даної ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили, тобто до 03.02.2023 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2022 року.

Суддя В.В. Горбалінський