Рішення № 107100996, 02.11.2022, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року ЛуцькСправа № 140/5699/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді ВалюхаВ.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області (далі - ГУ ПФУ у Рівненській області), Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги, з урахуванням уточненої редакції позовної заяви (а.с.35-38), обґрунтовані тим, що 08.06.2022 позивач звернулася до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про призначення пенсії за віком згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).

Рішенням ГУ ПФУ у Рівненській області від 13.06.2022 № 032150003896 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону №1058-IV через відсутність необхідного страхового стажу 29 років.

Згідно із вказаним рішенням до страхового стажу не враховано період роботи в колгоспі імені Леніна з жовтня 1988 року по грудень 2001 року згідно з архівною довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 16.05.2022 №175/24, період роботи у Володимир-Волинському територіально медичному об`єднанні з 22.01.1985 по 23.09.1988 згідно з архівним витягом з наказів від 14.05.2022 №173/24, виданих Трудовим архівом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, та період догляду за дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 01.10.1983 до досягнення нею трирічного віку, оскільки у вказаних документах прізвище заявниці ( ОСОБА_2 ) не відповідає паспортним даним громадянина України ( ОСОБА_2 ), що є порушенням вимог пункту 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у нійвстановлюється Кабінетом Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (далі Порядок №637).

Позивач не погоджується із рішенням ГУ ПФУ у Рівненській області про відмову у призначенні пенсії від 13.06.2022 №032150003896 з тих підстав, що стаж роботи та період догляду за дитиною підтверджуються наявними записами у трудовій книжці. Помилка в написанні прізвища виникла через те, що у трудовій книжці серії НОМЕР_2 прізвище було записано російською мовою ( ОСОБА_3 ), що призвело до помилки у транслітерації і не збігається із записом її прізвища ( ОСОБА_2 ) в паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 , що був виданий Володимир-Волинським МВ УМВС України у Волинській області 27.11.2001. Проте, позивач не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, а вказані недоліки не є підставою вважати про відсутність трудового стажу за спірний період.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Рівненській області від 13.06.2022 №032150003896 та зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області зарахувати до страхового стажу період роботи в колгоспі імені Леніна з жовтня 1988 року по грудень 2001 року згідно з архівною довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 16.05.2022 №175/24, період роботи у Володимир-Волинському територіально медичному об`єднанні з 22.01.1985 по 23.09.1988 згідно з архівним витягом з наказів від 14.05.2022 №173/24, виданих Трудовим архівом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, та період догляду за дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 01.10.1983 до досягнення нею трирічного віку.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.23).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 19.09.2022 №0300-0902-9/31774 (а.с.56-60) представник відповідача ГУ ПФУ у Волинській області Максимук О.М. позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з мотивів правомірності оскаржуваного рішення ГУ ПФУ у Рівненській області від 13.06.2022 №032150003896 та відсутності підстав для зарахування позивачу спірного періоду роботи та догляду за дитиною до страхового стажу.

Копія ухвали суду від 08.09.2022 про відкриття провадження в адміністративній справі вручена відповідачу ГУ ПФУ у Рівненській області 14.09.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 55), проте вказаний відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав.

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2022 позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про призначення пенсії за віком згідно із Законом №1058-IV (а.с.72), додавши до заяви документи за переліком згідно із розпискою-повідомленням (а. с. 73).

Рішенням ГУ ПФУ у Рівненській області від 13.06.2022 № 032150003896 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону №1058-IV через відсутність необхідного страхового стажу 29 років. Крім того, згідно із цим рішенням до страхового стажу не враховано період роботи в колгоспі імені Леніна з жовтня 1988 року по грудень 2001 року згідно з архівною довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 16.05.2022 №175/24, період роботи у Володимир-Волинському територіально медичному об`єднанні з 22.01.1985 по 23.09.1988 згідно з архівним витягом з наказів від 14.05.2022 №173/24, виданих Трудовим архівом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, та період догляду за дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 01.10.1983 до досягнення нею трирічного віку, оскільки у вказаних документах прізвище заявниці ( ОСОБА_2 ) не відповідає паспортним даним громадянина України ( ОСОБА_2 ), що є порушенням вимог пункту 26 Порядку №637 (а.с.62).

Листом від 15.06.2022 ГУ ПФУ у Волинській області направило позивачу копію вказаного рішення ГУ ПФУ у Рівненській області від 13.06.2022 № 032150003896 (а.с.22).

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону №1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

За приписами частин другої, четвертої статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у нійвстановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку № 637 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За приписами пункту 11 Порядку №637 час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми встановлюється на підставі: свідоцтва про народження дитини або паспорта (у разі смерті дитини - свідоцтва про смерть); документів про те, що до досягнення дитиною 3-річного віку мати не працювала. Документами, які підтверджують те, що до досягнення дитиною 3-річного віку мати не працювала, і те, що до досягнення дитиною 12-річного віку один з батьків не працював, є: виписка з трудової книжки; відомості про відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформації про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, отримані в порядку взаємного обміну інформацією; інформація із системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України.

Згідно із пунктом 26 Порядку №637 якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням до страхового стажу позивача не враховано період роботи в колгоспі імені Леніна з жовтня 1988 року по грудень 2001 року згідно з архівною довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 16.05.2022 №175/24, період роботи у Володимир-Волинському територіально медичному об`єднанні з 22.01.1985 по 23.09.1988 згідно з архівним витягом з наказів від 14.05.2022 №173/24, виданих Трудовим архівом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, та період догляду за дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 01.10.1983 до досягнення нею трирічного віку, оскільки у вказаних документах прізвище заявниці ( ОСОБА_2 ) не відповідає паспортним даним громадянина України ( ОСОБА_2 ), що є порушенням вимог пункту 26 Порядку №637.

Судом встановлено, що згідно з архівною довідкою від 16.05.2022 №175/24 та доповнень до історичних довідок від 16.05.2022 №176/24, №177/24, виданих Трудовим архівом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з жовтня 1988 року по грудень 2001 року працювала на посаді свинарки у колгоспі імені Леніна с.Суходоли (в подальшому колгоспі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », селянській спілці « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») (а.с.109-110, 112-113). Відповідно до архівного витягу від 14.05.2022 №173/24 та архівної довідки від 14.05.2022 №175/24, що видані Трудовим архівом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 22.01.1985 по 23.09.1988 працювала санітаркою інфекційного відділення Володимир-Волинської центральної районної лікарні (реорганізована шляхом злиття у Володимир-Волинське територіальне медичне об`єднання) (а.с. 106-107).

Вказані періоди трудової діяльності узгоджуються із записами (№№7-14) у трудовій книжці серії НОМЕР_2 , оформленій на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій прізвище виправлено на « ОСОБА_3 » (а.с.84-99).

Згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 19.05.2022 №00035600641, наданим за запитом позивача від 19.05.2022 №87/21.1-06-99 Володимир-Волинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Володимир-Волинському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), 08.09.1979 Зарічанською сільською радою Володимир-Волинського району зареєстровано шлюб (актовий запис № 29) між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_2 » (а. с. 48, 80-81).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_6 , батьками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а. с. 83). Разом з тим, суд звертає увагу, що у матеріалах справи наявне свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 , що посвідчує факт народження іншої дитини позивача ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у якому прізвище батьків зазначене « ОСОБА_2 » (а. с.82).

27.11.2001 Володимир-Волинським МВ УМВС України у Волинській області позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , у якому також є відмітка про укладення шлюбу 08.09.1979 (а.с. 74-78).

Отже, з матеріалів справи вбачається, що у трудовій книжці серії НОМЕР_2 , в архівній довідці від 16.05.2022 №175/24 та архівному витягу з наказів від 14.05.2022 №173/24, свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 прізвище позивача зазначено « ОСОБА_2 » (при цьому, у трудовій книжці прізвище записане російською мовою), тоді як у паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 , свідоцтві про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 19.05.2022 №00035600641 прізвище позивача вказано « ОСОБА_2 » (невідповідність в останній літері прізвища).

Суд бере до уваги доводи позивача про те, що вказані розбіжності пояснюються помилкою в написанні у трудовій книжці серії НОМЕР_2 прізвища позивача російською мовою ( ОСОБА_3 ). Разом з тим, у суду відсутні підстави ставити під сумнів належність усіх перерахованих вище документів позивачу, оскільки усі вони узгоджуються між собою та стосуються однієї і тієї ж особи позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує також висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.03.2018 у справі №754/14898/15-а, відповідно до яких підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Крім того, суд також враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №300/816/17, відповідно до якої за загальним правилом відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, тому недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, якій ця трудова книжка належить, а отже, й не може впливати на її особисті права. Водночас, працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства, а тому вказані обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача конституційного права на соціальний захист в частині призначення пенсії за віком.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що періоди роботи з 22.01.1985 по 23.09.1988 та з жовтня 1988 року по грудень 2001 року, період догляду за дитиною повинні бути зараховані до страхового стажу позивача для призначення пенсії за віком, позаяк вказані періоди роботи та догляду за дитиною підтверджені належними документами, а недоліки у записах трудової книжки та інших документах (щодо неправильного відображення прізвища позивача в останній літері, зумовленого помилковим перекладом з української на російську мову) не можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, та позивач не може відповідати за неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки з вини адміністрації підприємства, та у зв`язку із цим не може бути позбавлена конституційного права на соціальний захист в частині призначення пенсії. Відтак, суд дійшов висновку про те, що вказані періоди роботи та догляду за дитиною безпідставно були не зараховані відповідачем до страхового стажу позивача.

При вирішенні даного спору суд також враховує, що відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України«Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (зі змінами; далі - Порядок №22-1), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Пунктом 4.10 Порядку №22-1 передбачено, що після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Тобто, позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком рішенням від 13.06.2022 № 032150003896, яке було прийняте ГУ ПФУ у Рівненській області відповідно до пункту 4.2 Порядку №22-1, за принципом екстериторіальності.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач ГУ ПФУ у Рівненській області безпідставно відмовив у зарахуванні до страхового стажу позивача періодів її роботи з 22.01.1985 по 23.09.1988 та з жовтня 1988 року по грудень 2001 року, період догляду за дитиною, що мало наслідком протиправну відмову у призначенні пенсії за віком. Відтак, виходячи із наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 13.06.2022 № 032150003896 належить задовольнити.

Оскільки за приписами Порядку №22-1 електронна пенсійна справа знаходиться в пенсійному органі за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи, та такий орган здійснює нарахування та виплату пенсії, тому, на думку суду, належним відповідачем за позовними вимогами зобов`язального характеру є ГУ ПФУ у Волинській області.

Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд враховує, що задоволення заявлених позовних вимог зобов`язального характеру не буде мати наслідком відновлення порушеного права позивача на призначення пенсії за віком, позаяк вказані вимоги стосуються лише зарахування спірних періодів до страхового стажу, що потребуватиме повторного звернення позивача за призначенням пенсії.

Враховуючи визнання судом протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ у Рівненській області від 13.06.2022 № 032150003896 про відмову у призначенні пенсії та наявність у позивача необхідних умов для призначення пенсії за віком (а саме: досягнення 60-річного віку та наявність не менше 29 років страхового стажу за умови зарахування до нього спірних періодів роботи та догляду за дитиною), тому, з метою повного та ефективного захисту порушених прав позивача на призначення пенсії, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії задовольнити у спосіб зобов`язання відповідача ГУ ПФУ у Волинській області здійснити призначення та виплату позивачу пенсії за віком згідно із Законом №1058-IV, з 15.06.2022 (дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку), зарахувавши до її страхового стажу періоди роботи з 22.01.1985 по 23.09.1988, з жовтня 1988 року по грудень 2001 року, період догляду за дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею трирічного віку.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, оскільки права позивача були порушені саме рішенням ГУ ПФУ у Рівненській області від 13.06.2022 №032150003896, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань вказаного відповідача судовий збір в сумі 992,40грн, сплачений квитанцією від 30.08.2022 №4779-4398-2654-8793 (а. с.8, 123).

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області про відмову у призначенні пенсії від 13 червня 2022 року №032150003896.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, Волинська область, м.Луцьк, вул.Кравчука, 22-В, ідентифікаційний код 13358826) здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) пенсії за віком згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV, з 15 червня 2022 року, зарахувавши до її страхового стажу періоди роботи з 22 січня 1985 року по 23 вересня 1988 року, з жовтня 1988 року по грудень 2001 року, період догляду за дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_6 , до досягнення нею трирічного віку.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області (33004, м.Рівне, вул.Короленка, 7, ідентифікаційний код 210840076) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх