Ухвала суду № 1071004, 17.10.2007, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                Справа  №22а-2693/07                                                                                                                                головуючий суддя у 1-й 

                категорія статобліку-12                                                                                                                               інстанції – Дубінін І.Ю.                                                                                                                                                                                       (справа №А8/211/07)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 р.                                                                                                                 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого      Коршуна А.О. (доповідач)суддів

при секретарі:

за участю представників

відповідача

третьої особи

Поплавського В.Ю., Уханенко С.А.  

Серьогіній О.В.  

Каленський І.Б. , довіреність №18/1561 від 23.04.2007р.

Краснокутська Н.М., довіреність 26.07.2007р.

Букрєєва Р.О., довіреність №1-10/09-07 від 10.09.2007р.

Мельник С.С., довіреність від 15.10.2007р.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Павлоградської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2007р. по справі №А8/214-07

за  позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлограджилстрой-інвест», м. Павлоград

до:

третя особа:

про:

Павлоградської міської ради, м. Павлоград

Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноград», м. Павлоград

визнання нечинними та скасування п. 1.26, 7.13 рішення міської ради №335 від 19.05.2007р. та спонукання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И Л А :

                11.07.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлограджилстрой-інвест» (далі ТОВ «Павлограджилстрой-інвест»)  звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Павлоградської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноград» ( далі ТОВ «Моноград») , про визнання нечинними та скасування п. 1.26, 7.13 рішення міської ради №335 від 19.05.2007р. та спонукання вчинити певні дії  / а.с. 2-3/.

                Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2007р. за вищезазначеною позовною заявою відкрито провадження в адміністративній справі / а.с.1 /.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2007р. по справі №А8/214-07 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 1.26 рішення №335 19 сесії Павлоградської міської ради від 29.05.2007р. «Про надання ТОВ «Моноград» (51400, Дніпропетровська обл.., м. Павлоград, вул.. Інтернаціональна,67/1, ЄДРПОУ 35020413) дозволу  розташування суспільно-торгівельного центру на вул. Дніпровській м. Павлограда» / а.с. 29/.

Відповідач по справі – Павлоградсьа міська рада  не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду подала апеляційну скаргу.

Посилаючись у апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права під час розгляду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, відповідач просить скасувати ухвалу від 12.07.2007р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по даній справі.

17.10.2007р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява третьої особи – ТОВ «Моноград» про приєднання до апеляційної скарги Павлоградської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2007р. по справі №А8/214-07 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду від 12.07.2007р. по даній справі скасувати, позивачу відмовити у задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову по даній справі.

Представники третьої особи  у судовому засіданні підтримали доводи викладеними у апеляційній скарзі відповідача та просили  суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду від 12.07.2007р. по даній справі скасувати, позивачу відмовити у задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову по даній справі.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Позивач повідомлявся судом належним чином  про день, годину та місце розгляду справи по відомому суду адресу -  51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул.. Горького 166, який зазначено позивачем у позовній заяві / а.с. 2/ , та у інших зверненнях до суду / а.с. 142/, але поштова кореспонденція надіслана судом на адресу позивача повернулась у зв’язку з відсутністю адресата за цим адресом / а.в. 120-125/, про інше місцезнаходження позивач у встановленому законом порядку суд не повідомляв, за таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача, третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підпунктом 1.26 пункту 1 рішення №335 19 сесії Павлоградської міської ради від 29.05.2007р. надано дозвіл на вибір місця розташування земельної ділянки для розміщення об’єктів ТОВ «Моноград» для будівництва суспільно-торгівельного центру, код цільового використання земля (УКЦВЗ) 1.11.6. – (інша комерційна діяльність) по вулю. Дніпровська площею2,1500 га із земель міської ради, які не надані у власність та користування (сільськогосподарські угіддя-пасовища), в оренду / а.с. 74-79/.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з змісту ухвали суду від 12.07.2007р. по даній справі, яка оскаржується відповідачем по справі, а.с. 29\ судом не зазначено з яких підстав суд вважає, що у разі задоволення позову для відновлення прав позивача буде необхідно докласти значних зусиль та витрат, з огляду не те, зо у пп.. 1.26 п. 1 рішення №335 19 сесії Павлоградської міської ради від 29.05.2007р. іде мова лише про надання дозволу ТОВ «Моноград» на вибір місця розташування земельної ділянки для розміщення об’єкту будівництва, крім цього суд не зазначив, яким чином оскаржуване позивачем рішення міської ради стосується інтересів позивача по справі, і які саме права, інтереси позивача порушені у разі надання дозволу ТОВ «Моноград» на вибір місця розташування земельної ділянки для розміщення об’єкту будівництва.

Частиною 2 ст. 118 КАС України передбачено, що відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що  питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Висновки суду у ухвалі від 12.07.2007р. по даній справі про те, що для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат не обґрунтовані ні доводами клопотання позивача  про забезпечення позову ні судом у ухвалі суду та не підтверджені взагалі будь-якими доказами. 

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що заходи забезпечення адміністративного позову застосовані ухвалою суду від 12.07.2007р. вжито судом передчасно та необґрунтовано, а тому ухвала суду від 12.07.2007р. підлягає скасуванню у зв’язку з порушенням судом норм процесуального права.

Вирішуючи по суті клопотання позивача про забезпечення вимог адміністративного позову по даній справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволені цього клопотання позивачу необхідно відмовити, оскільки позивачем необґрунтовано чим у разі незастосування заходів забезпечення позову можуть бути порушені його права, свободи і інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 199,202,205,206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

                Апеляційну скаргу Павлоградської міської ради – задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2007р. по справі №А8/214-07  - скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Павлограджилстрой-інвест» у задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову -  відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:                                                                                                    А. О. Коршун

Судді:                                                                                                                 В.Ю. Поплавський

                                                                                                                             С. А. Уханенко